Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ14-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ14-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варданяна Г.В., адвокатов Новожилова В.Г. и Лось В.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, которым Варданян Г В несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (обе статьи в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 10 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Девятое А А , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Варданяну Г.В. с 30 сентября 2013 года, Девятову А.А. - 4 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Варданян Г.В. признан виновным и осужден за участие в вооруженной группе (банде) и разбойном нападении с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой в отношении Л а также в разбойном нападении с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении М Девятое А.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении М Преступления совершены в период апреля 2008 года на территории г. К края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Варданяна Г.В. и Девятова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Лось В.М. в их защиту об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лось В.М. в защиту осужденного Девятова А.А. высказывает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его обоснования недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что показания свидетеля С были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Считает, что проведение опознания Девятова потерпевшей М также не соответствует требованиям УПК РФ, что влекло признание данного доказательства недопустимым. К тому же полагает, что потерпевшая добросовестно заблуждается в опознании Девятова..

Ходатайства стороны защиты о признании показаний свидетеля С и протокола опознания недопустимыми, судом необоснованно отклонены. Автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с утратой признанного вещественным доказательством, изъятого у свидетеля Г золотого слитка, все связанные с данным вещественным доказательством следственные и процессуальные действия (протокол выемки, осмотра предметов, заключение физико-химической судебной экспертизы) необходимо было признать недопустимыми доказательствами. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что вина его подзащитного Девятова в совершении разбойного нападения на М не подтверждена доказательствами по делу. Приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденных ранее по выделенному делу лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Также полагает, что не добыто и доказательств, опровергающих алиби Девятова относительно полученной им травмы и невозможности совершения им активных физических действий в инкриминируемый период. Считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Девятое является ветераном боевых действий, награжден грамотами, характеризуется положительно. Просит об отмене приговора с прекращением за непричастностью к совершению преступления Девятова.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Варданян Г.В. и адвокат Новожилов В.Г. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду необоснованности выводов суда о виновности Варданяна Г.В. Полагают, что в части осуждения по ст. 209 УК РФ приговор основан лишь на предположениях, ввиду отсутствия каких-либо фактов вступления в банду и отсутствия иных активных действий. По эпизодам разбойных нападений, сторона защиты, анализируя показания свидетелей (ранее осужденных лиц) по делу, данные ими в судебном заседании, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание именно эти показания, свидетельствующие о непричастности Варданяна к преступлениям. По мнению адвоката, суд неверно положил в основу приговора противоречивые показания осужденных ранее лиц, данные ими на стадии предварительного следствия. Судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения 17 апреля 2008 года Варданяна по месту своего жительства с семьей дома. Оценивая показания потерпевшей М , адвокат находит их з противоречивыми, ложными. Показания свидетеля С следовало признать недопустимым доказательством. Адвокат ставит под сомнение обстоятельства объявления Варданяна в розыск. Указывает на то, что вещественное доказательство по делу -золотой слиток, утрачен. Нет доказательств, что именно оружие, представленное органами следствия, использовалось при нападении. Не установлено, какую цель преследовал Варданян при завладении чужим имуществом. Осужденный Варданян указывает о недозволенных методах ведения следствия по отношению к нему и другим соучастникам преступлений. Показания свидетелей В Ф и др. о его неучастии в разбойных нападениях судом безосновательно не приняты во внимание. Просят об отмене приговора, с прекращением дела за непричастностью, осужденный - с направлением на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зеленский АС. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании Варданян и Девятое свою вину в совершении преступлений не признали.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания потерпевших Л М М на исследованные судом, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания соучастников нападений (осужденных к моменту рассмотрения данного дела) В Ф М К показания свидетеля С . Дана надлежащая оценка судом материалам следственных и процессуальных действий.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, суд правильно указал, что по эпизоду разбойного нападения 17 апреля 2008 года на семью Л вина Варданяна Г.В. подтверждена показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, М К , В Ф о факте участия Варданяна Г.В. в подготовке к нападению и его роли непосредственно в момент совершения разбойного нападения, показаниями потерпевшей Л о времени, месте и обстоятельствах совершения нападения на нее и ее мать - Б По эпизоду другого (от 18 апреля 2008 года) разбойного нападения потерпевшая М в судебном заседании подробно и конкретно описала роли Варданяна Г.В. и Девятова в процессе нападения, указала внешние признаки, по которым она узнала Варданяна Г.В. еще в процессе разбоя, а в последующем опознала и Девятова. Пояснила потерпевшая и о применении к ней насилия, в том числе и к ее малолетнему сыну, об угрозе со стороны осужденных с применением ножа.

В соответствии с протоколами предъявления лиц для опознания, потерпевшая М опознала Девятова и Варданяна Г.В. как лиц, совершивших 18 апреля 2008 года совместно с другими участниками нападение на ее семью по месту жительства. Соучастник нападения Ф в также по фотографии опознал Девятова, как участника нападения на семью М .

Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал показания М К В ., Ф допустимыми доказательствами и достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. Не имелось у суда и оснований ставить под сомнение на предмет соответствия требованиям уголовно- процессуального закона, и процедуру проведения опознания осужденных потерпевшей М . Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора потерпевшей судом не установлено. Не названы они и стороной защиты.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и показания свидетеля С данные им на стадии предварительного следствия, который пояснил, что при разработке плана совершения преступления именно Варданян Г.В. рисовал схему домовладения семьи М , на которое в последующем и было совершено нападение. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля С были оглашены лишь в части соответствующей требованиям УПК РФ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, после исследования обстоятельств, препятствующих его доставлению в судебное заседание.

В опровержение доводов жалоб, следует отметить, что судом не установлено необходимости в искусственном создании доказательств по настоящему делу.

Показания названных потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, и необходимости признания достоверными показаний, данных ранее осужденными соучастниками банды в судебном заседании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре и в вынесенных судом постановлениях в период судебного следствия.

Таким образом, суд, сопоставив показания самих осужденных между собой, с показаниями осужденных ранее М К В Ф данных ими на стадии предварительного следствия, обоснованно установил, что Варданян Г.В. состоял в родственных отношениях с участниками банды - В ., М был знаком и находился в тесном общении с К Н Ф совершил совместно с ними два вооруженных разбойных нападения, участвовал в разделе похищенных у Л денежных средств. Все члены устойчивой вооруженной группы занимались подысканием объектов для нападений, вели наблюдение за ними. Указанные сведения позволили суду сделать обоснованный вывод о вхождении Варданяном Г.В. в банду, созданную его дядей, принятии участия в совершаемых ее участниками нападениях, а также об его осведомленности о намерении членов банды завладеть имуществом в крупном размере, применяемых ими методах, характере насилия и виде оружия.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно- процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям родственников и знакомых осужденных Д М М М Д Д допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они в своей совокупности противоречат друг другу и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В этой связи обоснованны и правильны суждения суда относительно выдвинутых алиби стороной защиты о нахождении в инкриминируемый период Варданяна дома по месту жительства, Девятова - относительно полученной им травмы и невозможности совершения им активных физических действий.

В соответствии с постановлением следователя от 15 января 2009 года был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства золотой слиток у свидетеля Г Вопреки утверждениям защиты, суд верно указал об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий, связанных с его выемкой, осмотром, а также заключение эксперта, о чем мотивированно изложено в постановлении суда от 22 апреля 2014 года. Показания свидетеля Г о распоряжении им золотым слитком по собственному усмотрению, после вступления приговора от 18 июля 2011 года в законную силу, не имеют в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Варданяна Г.В. и Девятова в совершенных преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку. Вопреки мнению защиты, характер совершенных осужденными преступлений, свидетельствует о корыстном мотиве и преследует цель незаконной наживы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положительные характеристики, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны.

Копии документов о прохождении Девятовым воинской службы на Северном Кавказе были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как положительные сведения о личности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости или для его снижения не имеется.

13 14 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 33 389 , 389* 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении Варданяна Г В и Девятова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варданяна Г .В., адвокатов Новожилова В.Г. и Лось В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ14-35

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх