Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Г07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Г07-5

от 23 мая 2007 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Савицкого [скрыто] об отмене решения квалификационной коллегии

судей Краснодарского края от 17 января 2007 года по кассационной жалобе Савицкого И.А. на решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Савицкого И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 год Савицкий И.А. был назначен на должность федерального судьи [скрыто] районного суда гЩ [скрыто] без ограничений срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2006 года полномочия судьи Савицкого И.А. прекращены в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

15 июня 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда по представлению и.о. Генерального прокурора Российской Федерации дано заключение о наличии в действиях федерального

судьи [скрыто] районного суда г.И [скрыто] Савицкого И.А. признаков

преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации при отправлении правосудия.

26 октября 2006 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации заключение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2006 года оставлено без изменения.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 21 июня 2006 года прекращена отставка судьи Савицкого И.А. по тем основаниям, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям.

30 октября 2006 года решением Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Савицкого И.А. решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 21 июня 2006 года отменено.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 17 января 2007 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи [скрыто] районного суда гЩ [скрыто] Савицкого И.А. по признакам

преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Савицкий И.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей от 17 января 2007 года и приостановлении его действия.

В обоснование заявления Савицкий И.А. ссылался на то, что решение было вынесено с нарушением действующей процедуры и воспрепятствовало осуществлению его прав.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Савицкий И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного (городского) федерального суда общей юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда республики, краевого, областного суда и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией,

занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочии, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей от 17 января 2007 года принято на основании представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации, заключения судебной коллегии в составе трех судей Краснодарского краевого суда от 15 июня 2006 года о наличии в действиях федерального судьи [скрыто] районного суда г. [скрыто] Савицкого И.А. признаков преступлений,

предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года об оставлении данного заключения без изменения.

При этом решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей Краснодарского края с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Савицкий И.А. не отказывался от ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, а оставил это на усмотрение суда, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому со слов заявителя указано: «от ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, указанного мною в заявлении я отказываюсь» (л.д.113).

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-Г07-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх