Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д08-15

от 20 марта 2008 года

 

председательствующего ГАЛИУЛЛИНА 3. Ф., судей ЕРМИЛОВА В. М. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Баяджанц А. Д. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2004 года, по которому

осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2004 года приговор в отношении Баяджанц А. Д. изменен: ее действия переквалифицированы со ст.228 ч.4 УК РФ на ст.228 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы, по ст.234 ч.1 УК РФ наказание оставлено без изменения, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Баяджанц А. Д. изменены: ее действия переквалифицированы со ст.228 ч.З п. «в» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 года). В остальном судебные

решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе и в дополнении к ней осужденная Баяджанц А. Д., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что её уголовное дело сфабриковано, что вина её не доказана. Указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку ее действия были спровоцированы самими сотрудниками милиции; лица, выступавшие покупателями при проведении сотрудниками милиции контрольных закупок, оговорили ее в совершении преступлений; президиум, изменив состоявшиеся в отношении нее судебные решения, необоснованно оставил назначенное ей по приговору суда наказание без изменения. Просит смягчить назначенное ей наказание в связи с уменьшением объема обвинения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, и мнение прокурора Лаптика В. А., полагавшего приговор и последующие судебные решения изменить, исключить осуждение Баяджанц А. Д. за незаконное приобретение ядовитого вещества, переквалифицировать её действия со ст.234 ч.1 на ст.ст.ЗО ч.З, 234 чЛ УК РФ и снизить наказание, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Баяджанц А. Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступления ею совершены 2 июля, 19 августа, 28 августа, 29 августа

2003 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы надзорной жалобы о том, что уголовное дело по обвинению Баяджанц сфабриковано, что её вина в совершенных преступлениях не доказана, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в надзорной жалобе.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Баяджанц в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном

заседании, в том числе заключениях экспертиз, правильно изложенных в приговоре.

Считать, что показания свидетелей являются ложными, а также ставить под сомнение заключения экспертов, как об этом утверждается в надзорной жалобе, нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действия Баяджанц связанные с незаконным приобретением, хранением в целях сбыта и сбытом ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом квалифицированы по ст.234 ч.1 УК РФ.

Однако из приговора усматривается, что судом не установлено, когда, при каких обстоятельствах и из какого источника Баяджанц приобрела ядовитое вещество-ангидрид уксусной кислоты.

Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить осуждение Баяджанц за приобретение ядовитого вещества с целью сбыта.

Из материалов дела усматривается, и это отражено в приговоре, что ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, Баяджанц продала [скрыто]

[скрыто], участвующей в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки наркотических и ядовитых средств.

Однако, при квалификации действий Баяджанц по ст.234 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача ядовитых веществ осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ст.ст.ЗО ч.З, 234 ч.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота.

Президиум Краснодарского краевого суда, правильно переквалифицировав действия Баяджанц со ст.228 ч.З п. «в» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.З п. «в» УК РФ, оставил назначенное ей наказание по этой статье без изменения, мотивируя тем, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. (В постановлении о возбуждении надзорного производства неосновательно утверждается, что президиум не назначил Баяджанц А. Д. меру наказания).

Однако судебная коллегия считает, что учитывая заболевание Баяджанц, наличие у неё сына инвалида детства 2 группы, на что указывается в

кассационном определении, и значительное снижение объема обвинения, имеются основания для применения к Баяджанц ст.64 УК РФ при определении ей наказания по ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.З п. «в» УК РФ.

При назначении наказания Баяджанц А. Д. по ст.ст.ЗО ч.З, 234 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Баяджанц А. Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта

2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2007 года в отношении Баяджанц [скрыто] изменить: исключить её осуждение за незаконное

приобретение ядовитого вещества; переквалифицировать её действия со ст.234 ч.1 на ст.ст.ЗО ч.З, 234 ч.1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы; смягчить ей наказание по ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 234 ч.1 и ст.ст.ЗО ч.З. 228 ч.З п. «в» УК РФ, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-Д08-15

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх