Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д09-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д09-42

от 25 июня 2009 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей: Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2009 года надзорную жалобу осужденного Алексаньяна К.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года, а также уголовное дело,

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2006 года

АЛЕКСАНЬЯН [скрыто] А ^ I

осужден к лишению свободы:

- по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года,

- по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, и

на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По делу также осуждены Есаян А.Э., Саркисян Э.Г., Хутыз Г.М., Шутеев В.А., Кулиш М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2006 года приговор в отношении Алексаньяна К.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года судебные решения в отношении Алексаньяна К.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор и последующие судебные решения в отношении Алексаньяна К.А. изменить, переквалифицировать его действия по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ на п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Алексаньян К.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в гЩ ( при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Алексаньян К.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор постановлением с нарушением требований закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, доказательств его вины в содеянном не добыто. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора его на совершение преступления с другими лицами. Осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ по признаку вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном

размере», поскольку на момент совершения преступления данный квалифицирующий признак отсутствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Алексаньяна К.А. основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного были предметом исследования в суде первой, кассационной и надзорной инстанций, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенных в судебных решениях.

Так, вина Алексаньяна К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений со стороны Есаяна А.Э. и Алексаньяна К.А., в том числе требованиями последнего о необходимости выплаты [скрыто] денег как можно скорее, изъятию его паспорта в качестве обеспечительной меры ограничения передвижения; подтверждается показаниями свидетелей

подробно изложенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется.

Данные сведения согласуются с материалами административного производства в отношении [скрыто]., протоколами о производстве выемки, осмотра предметов, в ходе которых были изъята и осмотрена книга учета лиц, доставленных в отдел милиции № [скрыто] округа г. [скрыто] за

период с 12 ноября 2001 года по 1 января 2001 года, данными об установлении в отделе милиции № [скрыто] округа г. [скрыто] телефонов с

указанными в приговоре номерами, сведениями о детализации телефонных соединений между Есаяном А.Э. и Алексаньяном К.А., телефоном, установленном в отделе милиции № [скрыто] округа г. [скрыто],

количестве телефонных соединений, в том числе произведенных в период нахождения [скрыто]. под административным арестом, а также иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совместные и согласованные действия Алексаньяна К.А. и Есаяна А.Э., направленные на требование передачи имущества [скрыто] под угрозой применения насилия, свидетельствуют о наличии группы лиц по предварительному сговору.

Суд правильно, учитывая занимаемое служебное положение Алексаньяна К.А. - [скрыто] [отдела милиции № §УВД [скрыто] округа г. [скрыто],

а также характер его действий, совершенных в отношении [скрыто],

квалифицировал их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений,не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и последующие судебные решения в отношении Алексаньяна К.А.

Так, в нарушение требований ст. 9 УК РФ о времени совершения преступления, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного как вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, не учел, что на момент совершения этого преступления (2001-2002 годы) действовал более мягкий закон - ст. 163 УК РФ (в редакции 1996 года), в которой указанный квалифицирующий признак отсутствовал.

При таких обстоятельствах действия Алексаньяна К.А. по эпизоду в отношении [скрыто] ОАО [скрыто]., квалифицированные

судом по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, подлежат переквалификации на п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в крупном размере, поскольку норма, в указанной редакции, предусматривающая ответственность за вымогательство, содержащая признак «в целях получения имущества в крупном размере», охватывала действия, совершенные в целях получения имущества в особо крупном размере.

В то же время Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Алексаньяна К.А. в этой части на п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), о чем указывается в надзорной жалобе осужденного, поскольку его действия по закону от 8 декабря 2003 года подпадают под действие п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, что ухудшает его положение.

Наказание осужденному Алексаньяну К.А. по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), а также по совокупности преступлений, следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2006 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года в отношении Алексаньяна [скрыто] изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить 7 лет (семь) лишения свободы;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.286, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, окончательно назначить 7 лет (семь) 6 месяцев (шесть) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальном судебные решения в отношении Алексаньяна К.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д09-42

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх