Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д09-7

от 17 февраля 2009 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2007 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2007 года

Галыгин К

[скрыто] судимый 20 октября

2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 27 февраля 2007 года - на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 5 марта 2007 года - на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Галыгину К.В. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 ООО рублей, а на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 года приговор и кассационное определение изменены:

- из приговора исключено указание суда на незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 19,27 грамма,

- снижено наказание, назначенное Галыгину К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы,

- постановлено считать Галыгина К.В. осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом 10 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей,

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и заключение прокурора Хомутовского В.Ф., предложившего внести в приговор и последующие судебные решения в отношении Галыгина К.В. изменения и квалифицировать его действия от 27, 28 февраля и 5 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а в остальном указанные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Галыгин К.В. признан виновным в совершении 27 февраля, 28 февраля и 5 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушений на сбыт наркотического средства - марихуаны по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в приготовлении к сбыту марихуаны в крупном размере.

В надзорной жалобе в защиту Галыгина К.В. адвокат Наниев А.И.

просит признать приговор и последующие судебные решения незаконными ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением судами первой, кассационной и надзорной инстанций уголовно-

процессуального закона. В частности, он указывает на нарушение права обвиняемого на защиту в связи с тем, что судами не были должным образом оценены доводы, приводимые стороной защиты в пользу Галыгина К.В. Считает необоснованным уклонение суда от разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с данным

уголовным делом уголовного дела в отношении [скрыто] Утверждает, что в обоснование приговора приведены доказательства, являющиеся недопустимыми, поскольку они были получены с участием понятых, заинтересованных в исходе дела и дававших в суде ложные показания. Настаивает на признании факта добровольной выдачи Галыгиным К.В. наркотического средства, хранившегося в квартире [скрыто] Возражает против квалификации действий Галыгина К.В. как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что сотрудники службы наркоконтроля, проведя несколько проверочных закупок наркотического средства у Галыгина К.В., фактически провоцировали его на совершение преступлений, вместо того, чтобы предотвратить их. Просит приговор и последующие судебные решения в отношении осужденного отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Галыгина К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Галыгина К.В. в покушении на сбыт наркотических средств 27 и 28 февраля, а также 5 марта 2007 года и в приготовлении к сбыту наркотического средства подтверждается:

показаниями свидетелей К ., участвовавшего в качестве

покупателя в проверочных закупках, [скрыто]. и Мщ участвовавших в качестве понятых при проведении проверочных закупок и обысков, [скрыто], участвовавшего в качестве понятого при

проведении проверочной закупки, [скрыто], являющегося оперативным сотрудником службы наркоконтроля, проводившим проверочные закупки с участием Галыгина К.В., [скрыто]., проводившего по поручению следователя обыски в отношении Галыгина К.В.;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»;

- протоколами личного обыска Галыгина К.В., в результате которого были изъяты 2 свертка с растительной массой серо-зеленого цвета, и обыска в квартире [скрыто] по адресу: [скрыто], в ходе которого в карманах спортивных штанов Галыгина К.В. были обнаружены пыль и частицы растительного происхождения;

- протоколами других следственных действий;

- заключениями экспертов, согласно которым растительная масса приобретенная в результате проверочной закупки [скрыто] у Галыгина К.В. и изъятая при обыске у Галыгина К.В., а также обнаруженные в кармане его спортивных штанов частицы являются наркотическим средством - марихуаной;

- частичным признанием им своей вины в незаконном сбыте наркотических средств;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания Галыгина К.В. виновным в инкриминируемых ему действиях.

Приводимые в надзорной жалобе доводы относительно неполноты исследования и необъективности оценки доказательств в судебном заседании не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

По смыслу ст. 14 и ч. 2 ст. 274 УПК РФ, исследуемые в судебном заседании доказательства представляются соответственно сторонами обвинения и защиты, однако в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Галыгина К.В. стороной защиты не ставился вопрос о вызове и допросе в судебном заседании [скрыто] и о прослушивании фонограмм аудиозаписей, сделанных в ходе проверочных закупок. Подлинность фонограмм и принадлежность записанных на них голосов участникам проверочных закупок, равно как и соответствие этим фонограммам и реальным обстоятельствам дела оглашенных в судебном заседании стенограмм записи разговоров никем не оспаривались, в связи с чем использование судом ссылок на указанные стенограммы при обосновании приговора является допустимым.

Утверждение адвоката Наниева А.И. о недопустимости использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов отдельных следственных действий в связи с тем, что в их проведении участвовали заинтересованные понятые - братья М Щ, не имеет под собой законных оснований. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность участия одних и тех же понятых при производстве различных процессуальных действий по одному и тому же уголовному делу и не расценивает такое участие как свидетельство заинтересованности понятых в исходе дела. Доводы защитника о том, что о заинтересованности понятых свидетельствует ложность их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных действий, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В частности, ложность показаний свидетеля [скрыто] защитник

усматривает в том, что он описывают обстоятельства прибытия понятых на

место личного обыска иначе, нежели сотрудник полиции [скрыто]

Однако, вопреки заявлениям защитника, свидетель [скрыто] при

допросе в судебном заседании (л.д. 281-283) не показывал, что братья [скрыто] сначала приехали к зданию службы наркоконтроля, а уже оттуда они все вместе поехали на задержание Галыгина К.В., поэтому никаких противоречий в показаниях двух названных свидетелей не имеется.

О заинтересованность понятого [скрыто] и ложности его показаний не свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [скрыто] и [скрыто] Показания свидетеля

[скрыто]. о том, что сына привезли на обыск в черном кожаном

пиджаке, который он дома снял и надел куртку из плащевки, никоим образом не опровергают содержащиеся в протоколе личного обыска Галыгина К.В. и в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто]. сведения о том, что при задержании Галыгин К.В. был в черной куртке, из кармана которой он достал два пакета с серо-зеленой массой. В названных процессуальных документах нет указаний на то, что куртка была из плащевой ткани, а, как видно из показаний [скрыто] в суде о надетой на Галыгине К.В. в тот день «черной кожаной куртке», имеющийся у осужденного «черный кожаный пиджак» может именоваться и «курткой».

То обстоятельство, что в судебном заседании [скрыто] не мог вспомнить, в чем был одет Галыгин К.В. и переодевался ли он дома, не может рассматриваться как доказательство фальсифицированности протокола личного обыска и ложности сообщаемых этим свидетелем сведений, поскольку ни [скрыто] ни самим Галыгиным К.В. не

ставится под сомнение факт его участия в качестве понятого.

Приводимые в надзорной жалобе доводы относительно добровольности выдачи осужденным хранившегося у него наркотического средства не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. Показания осужденного и свидетеля [скрыто] о том, что наркотическое средство было добровольно выдано по адресу: [скрыто] противоречат другим материалам дела, из которых следует, что выдача пакетиков с наркотиком производилась в процессе личного обыска задержанного Галыгина К.В. Причин не доверять этим доказательствам, проверенным в судебном заседании, не имеется, тогда как критическое отношение суда к показаниям Галыгина К.В. и [скрыто] как лиц,

заинтересованных в исходе дела и стремящихся оградить Галыгина К.В. от ответственности, обоснованно. Кроме того, показания Галыгина К.В. и свидетелей защиты не согласуются и между собой: свидетель [скрыто]. сообщает, что Галыгин К.В., приехав по указанному адресу, был одет в черную кожаную куртку, а его мать показывает, что перед уходом из дома он переоделся в плащевую куртку; [скрыто] утверждает, что

осужденный представил приехавшего с ним мужчину как адвоката, а сам Галыгин К.В. это отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, Галыгин К.В., преследуя

цель реализации имеющегося у него наркотическое средство - марихуаны, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, помочь ему в поиске покупателей. В дальнейшем реализация им наркотиков [скрыто] осуществлялась при

посредничестве данного лица. При этом, согласно заранее достигнутой

между ними договоренности, в случае обращения [скрыто] с

просьбой о продаже ему марихуаны лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщало об этом Галыгину К.В., после чего они втроем встречались в оговоренном месте. Во время встречи с соблюдением конспирации Галыгин К.В. передавал [скрыто] наркотическое средство или указывал место, где оно находится, а

[скрыто] передавал ему или лицу, дело в отношении которого

выделено в отдельное производство, деньги. Наличие между Галыгиным К.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности о характере их действий при появлении покупателя наркотического средства, а также систематичность совершенных ими в соответствии с этой договоренностью актов сбыта наркотического средства подтверждают правильность квалификации действий Галыгина К.В. как совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами надзорной жалобы о незаконности проводимых в отношении Галыгина К.В. оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как видно из материалов уголовного дела, указанные мероприятия проводились в соответствии со ст. 8 названного Закона на основании постановлений, утвержденных заместителем начальника регионального

управления ФСКН России

и имеющихся в

материалах уголовного дела (л.д. 8, 33, 61).

Причем, проверочная закупка 27 февраля 2007 года осуществлялась только в отношении [скрыто] однако поскольку в процессе ее

проведения было выявлено, что совместно с [скрыто] сбыт

наркотического средства [скрыто] осуществлял Галыгин К.В., было

решено продолжить данные оперативно-розыскные мероприятия в целях установления источников приобретения наркотического средства и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Об обоснованности и реальности таких целей свидетельствовало выявление в результате проверочной закупки 27 февраля 2007 года участия в незаконном обороте наркотиков Галыгина К.В.

28 февраля и 5 марта 2007 года проверочные закупки проводились уже у [скрыто] и Галыгина К.В.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что при проведении первой проверочной закупки сотрудникам УФСКН было известно о причастности Галыгина К.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем на него могло оказываться противоправное воздействие с целью склонения к их сбыту. Не установлено оказание на осужденного такого воздействия и при проведении двух последующих проверочных закупок.

Само же по себе то, что в отношении Галыгина К.В. проверочные закупки производились дважды, не дает оснований для признания их провокацией преступления.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Галыгина К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем президиум Краснодарского краевого суда, признав при пересмотре приговора по надзорной жалобе адвоката Наниева А.И. в интересах осужденного Галыгина К.В., что Галыгиным К.В. были совершены не три самостоятельные покушения на сбыт наркотических средств, квалифицированные судом первой инстанции дважды по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и один раз по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а одно единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части своего постановления постановил «считать Галыгина К.В. осужденным по п. п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет со штрафом 10 000 рублей» и тем самым признал его осужденным за оконченное преступление.

Между тем, в силу ст. 405 УПК РФ, ухудшение положения осужденного при пересмотре приговора в порядке надзора не допускается.

В этой связи постановленные в отношении Галыгина К.В. судебные решения подлежат изменению, а его действия, совершенные 27 и 28 февраля, а также 5 марта 2007 года, - переквалификации на статьи, устанавливающие ответственность за покушение на сбыт наркотических средств.

Соответственно подлежит снижению наказание, назначенное Галыгину К.В. за совершение данного преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2007 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа

2008 года в отношении Галыгина [скрыто] изменить,

переквалифицировав его действия с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 ООО рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения в отношении Галыгина К.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д09-7

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх