Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д12-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д12-91

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года надзорную жалобу осужденного Бутко Н.А. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда от 15 февраля 2011 года, кассационного определения Краснодарского краевого суда от 23 марта 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года.

По приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года Бутко Н А ранее судимый 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № Приморско- Ахтарского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением от 22 ноября 2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Гуж В.А., в отношении которого дело не пересматривается.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2011 года приговор в отношении Бутко Н.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года судебные решения в отношении Бутко Н.А. изменены: его действия переквалифицированы с п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Бутко Н.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших надзорную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная коллегия

установила:

Бутко Н.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Х (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 23 ноября 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Бутко НА., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступления он не совершал, потерпевший Х оговорил его, во время совершения преступления он находился в другом месте.

Не согласен с квалификацией содеянного, указывая, что он не мог реально распорядиться похищенным имуществом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бутко Н.А. в открытом хищении имущества потерпевшего Х основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего Х о том, что он застал возле своего дома Бутко с похищенной у него вяленой рыбой, потребовал, чтобы он рыбу вернул, однако тот с рыбой убежал, подробны, последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля Х (супруги потерпевшего), так и протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, представленными органами расследования.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в надзорной жалобе осужденного доводами о недоказанности его вины в совершении оконченного грабежа и о том, что потерпевший оговорил его в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Бутко Н.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Х (грабеже) - вяленой рыбы стоимостью рублей и гуся стоимостью рублей (в результате действий потерпевшего осужденный по этому же делу Гуж В.А. похищенного гуся впоследствии бросил).

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание Бутко Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Между тем, определяя Бутко Н.А. меру наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел его роль и поведение во время и после совершения преступления, незначительную стоимость похищенного имущества - связки вяленой рыбы, а также мнение потерпевшего Х просившего строго виновного не наказывать.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать чрезмерно суровым, в связи с чем его следует смягчить.

Принимая во внимание, что в соответствии с приговором срок наказания осужденному исчислен с 15.02.2011 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.12.2010 года по 14.02.2011 года, Бутко Н.А. подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Бутко Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 15 февраля 2011 года, кассационное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 года в отношении Бутко Н А изменить, смягчить назначенное ему по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Бутко Н.А. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Бутко Н.А. из-под стражи незамедлительно освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д12-91

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх