Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д12-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-96

от 12 декабря 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года надзорную жалобу осужденного Эйсмонта В.М.

Эйсмонт А

[скрыто], судимый:

20 августа 2008 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 25 мая 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10

февраля 2012 года внесены изменения в резолютивную часть приговора от 30 августа 2011 года: после слов «строгого режима» изменено: «на основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы от 25 мая

2011 года и окончательно к отбытию определить Эйсмонт [скрыто] - [скрыто] 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля

2012 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года в отношении Эйсмонта В.M отменено. Приговор Красноармейского районного суда от 30 августа 2011 года и кассационное определение от 26 октября 2011 года в отношении Эйсмонта В.М. изменены: исключено применение ч.1 ст.70 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телеше-вой-Курицкой H.A., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Эйсмонт признан виновным в открытом хищении имущества Г I с применением насилия, не опасного для здоровья._

Преступление совершено 24 февраля 2011 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Эйсмонт просит отменить постановление президиума , указывая, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он несвоевременно был извещен о дне рассмотрения его надзорной жалобы, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство об участии, а также ему не была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Эйсмонта, судебная коллегия находит надзорную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с чЛ ст. 407 УПК РФ о дате времени и месте заседания суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, к каковым относится и осужденный, а согласно ч.2 указанной статьи при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 23 марта 2012 года судьей Краснодарского краевого суда было возбуждено надзорное производство и жалоба осужденного Эйсмонта В.М. вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда (л.д. 337-338).

4 апреля 2012 года Краснодарским краевым судом в адрес учреждения ФКУ ЛИ"УД где отбывал наказание осужденный Эйсмонт В.М., была направлена телеграмма о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Краснодарского краевого суда на 11 апреля 2012 года, при этом копия постановления о возбуждении надзорного производства приложена не была (л.д. 343). Данная телеграмма была отправлена 5 апреля 2012 года (л.д.342).

Однако каких-либо данных о получении осужденным Эйсмонтом В.М. данной телеграммы в материалах дела не имеется.

Как указывает осужденный Эйсмонт В.М. в своей надзорной жалобе, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно аспектов дела.

Из сообщения начальника ФКУ ЛИУ № 8, где в настоящее время отбывает наказание осужденный Эйсмонт В.М., следует, что извещение о дате и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции в адрес администрации ЛИУ- [скрыто] из Краснодарского краевого суда не поступало.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Эйсмонту В.М., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов

дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

В связи с нарушением права Эйсмонта на защиту судом надзорной инстанции, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а надзорные жалобы Эйсмонта, поданные в президиум Краснодарского краевого суда в Верховный Суд Российской Федерации, учитывая положение уголовно-процессуального закона, запрещающее повторное участие судьи в рассмотрении дела, подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорных жалобах осужденный Энсмонт просит изменить приговор и кассационное определение по тем основаниям, что окончательное наказание по приговору от 30 августа 2011 года ему следовало назначить с применением ст. 69 ч,5, а не ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по данному приговору совершено им до приговора от 25 мая 2011 года. Кроме того, при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что имеются основания для применения уголовного закона, изменения в которые, внесены 7 марта 2011 года. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить закон от 7 марта 2011 года и снизить наказание.

Обсудив доводы осужденного Эйсмонта, судебная коллегия находит надзорную жалобу в этой части подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Эйсмонту обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, он с ним согласен и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом Эйсмонт заявил о добровольном заявлении данного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, понимая существо обвинения и, соглашаясь с ним, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не высказали возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что все условия соблюдены, наказание за инкриминируемое Эйсмонту преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация, совершенного Эйсмонтом преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, но, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, имея ввиду, что Законом от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, содеянное Эйсмонтом надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания, ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ, то есть, назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление, за которое Эйсмонт осужден по приговору от 30 августа 2011 года совершено им 24 февраля 2011 года, то есть, до приговора от 25 мая 2011 года.

В связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вносимые изменения, а также обстоятельства, которые учел суд первой инстанции, являются основанием для назначения Эйсмонту по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и по совокупности преступлений, более мягкого наказания.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года, которым внесены изменения в приговор, как не предусмотренное УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года в отношении Эйсмонта [скрыто] М ртменить.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года в отношении Эйсмонта [скрыто] изменить:

- квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.), по которой назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- исключить применение ст. 70 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ( за преступление по приговору по настоящему делу и за преступление по приговору от 26 мая 2011 года), окончательно назначить Эйсмонту В.М. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 18-Д12-96

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх