Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-КГ13-21

от 16 апреля 2013 года

 

председательствующего Момотова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании действительным договора доверительного управления имуществом

по кассационной жалобе ЗАО «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее - ЗАО «КЭШ 111 СИРИУС») на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ЗАО «КЭШ 111 СИРИУС» Цапковой Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бударин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «КЭНПП СИРИУС» о признании недействительным договора аренды нежилых

помещений, заключенного 1 октября 2009 г. между арендодателем ЗАО «Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов» (далее -ЗАО «ЭПСИЛОН») и арендатором ЗАО «КЭНПП СИРИУС» сроком на три года, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13-ЭП от 1 октября 2009 г., признании действительным договора доверительного управления имуществом № 1, заключенного 25 мая 2010 г. между учредителем управления ООО «БАУИНВЕСТ» и доверительным управляющим Будариным В.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что является [скрыто] ООО «БАУИНВЕСТ», которым 25 мая 2010 г. на основании договора купли-продажи № 18 с продавцом ЗАО «ЭПСИЛОН» (далее -договор купли-продажи) приобретено в собственность недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи.

25 мая 2010 г. после заключения договора купли-продажи между ООО «БАУИНВЕСТ» и Будариным В.В. был заключен договор доверительного управления данным недвижимым имуществом, зарегистрировать который в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку заключенный между бывшим собственником имущества ЗАО «ЭПСИЛОН» и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» 1 октября 2009 г. договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подписанный директором ЗАО «ЭПСИЛОН» Беспутиным П.Ю. и заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия. ЗАО «КЭНПП СИРИУС» продолжает использовать помещения, переданные ему по недействительному договору аренды, чем нарушает права Бударина В.В., поскольку спорные помещения находятся в фактическом владении общества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2012 г. исковые требования Бударина В.В. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 5 марта 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. решение суда первой инстанции от 5 марта 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бударина В.В. к ЗАО «КЭНПП СИРИУС» о признании недействительным договора аренды отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. удовлетворена кассационная жалоба Бударина В.В., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. отменено, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2012 г. оставлено в силе.

Представителем ЗАО «КЭНПП СИРИУС» Цапковой Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Краснодарского краевого суда были допущены такого рода нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды ЗАО «ЭПСИЛОН» в лице [скрыто] Беспутина П.Ю. передало ЗАО «КЭНПП

СИРИУС» за плату во временное пользование нежилые помещения административного здания (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1) площадью 712,8 кв.м, расположенные по

адресу: г. [скрыто] сроком на три

года (л.д. 6-7).

ЗАО «ЭПСИЛОН» передало, а ЗАО «КЭНПП СИРИУС» приняло по акту приема-передачи от 1 октября 2009 г. предмет договора аренды (л.д. 7, оборот).

Согласно договору купли-продажи ЗАО «ЭПСИЛОН» продало, а ООО «БАУИНВЕСТ» купило в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения административного здания (литера А) с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры а, а1) площадью

712,8 кв.м, расположенные по адресу: г. [скрыто],

[скрыто] (л.д. 8-10, 199-211).

Из уведомления государственного регистратора Краснодарского края от 12 августа 2010 г. № 20-173/35642, направленного ЗАО «ЭПСИЛОН» и ООО «БАУНВЕСТ», следует, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи была приостановлена до 12 сентября 2010 г., поскольку в указанном договоре отсутствовали сведения о наличии обременения на здание (литера А) в виде права пользования третьего лица на основании договора аренды. Для устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации заявителям предложено либо указать в договоре купли-продажи на наличие существующего обременения в виде аренды административного здания (литера А), либо стороны договора аренды вправе обратиться в регистрирующий орган для расторжения договора в установленном законом порядке (л.д. 160).

Судом установлено и из материалов дела следует, что основания приостановления государственной регистрации права собственности устранены путем указания в пункте 5.1 договора купли-продажи на наличие обременения в виде права пользования ЗАО «КЭШ 111 СИРИУС» административным зданием (литера А) на основании договора аренды (л.д. 199-204), однако п. 1.2 договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество никому не подарено, не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, изменен не был.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «БАУИНВЕСТ» 18 августа 2010 г. (л.д. 22).

Согласно договору доверительного управления № 1 от 25 мая 2010 г. ООО «БАУИНВЕСТ» передало Бударину В.В. в доверительное управление, в том числе административное здание литер А с основной пристройкой (литера А1) и с пристройками (литеры a, al) площадью 712,8 кв.м, расположенное по адресу: г. [скрыто], д. [скрыто] (л.д. 11-12).

В свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на то, что объект недвижимости имеет ограничение права в виде аренды.

Разрешая спор по существу и признавая договор аренды, заключенный между ЗАО «ЭПСИЛОН» и ЗАО «КЭНПП СИРИУС», недействительным, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» [скрыто] от 5 декабря 2011 г. и от 12 декабря 2011 г., согласно выводам которого подпись в договоре аренды выполнена не [скрыто] арендодателя

ЗАО «ЭПСИЛОН» Беспутиным П.Ю., а с подражанием его подписи, вероятно, Хлытчиевым А.И.

Суд сослался также на то, что договор купли-продажи, представленный на регистрацию первоначально, не содержал указания на наличие договора аренды в пользу ЗАО «КЭШ 111 СИРИУС» и расторгнут не был.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с данными выводами, указав, что ООО «БАУИНВЕСТ» знало о том, что получаемое ими имущество обременено арендой третьих лиц.

Судебная коллегия сослалась также на то, что заключение эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» Бизина Д.А. не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допустимых доказательств того, что договор аренды, заключенный между ЗАО «ЭПСИЛОН» и ЗАО «КНЭПП СИРИУС», подписывался не директором арендодателя Беспутиным П.Ю., истцом представлено не было, договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с требованиями законодательства и исполняется сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о действительности договора доверительного управления между ООО «БАУИНВЕСТ» и Будариным В.В. является ошибочным, поскольку на момент его подписания ООО «БАУИНВЕСТ» не являлось собственником передаваемого в доверительное управление имущества, а Бударин В.В. в соответствии со статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог являться доверительным управляющим, так как не представил доказательств того, что имеет статус индивидуального предпринимателя.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. и оставляя в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2012 г., президиум Краснодарского краевого суда счел необоснованными выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора аренды. При этом президиум сослался на то, что судебная коллегия оставила без должной правовой оценки утверждение бывшего [скрыто] ЗАО «ЭПСИЛОН» Беспутина П.Ю. о том, что подпись в

оспариваемом договоре аренды им не выполнялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. в силу следующего.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Однако президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от 12 сентября 2012 г. не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу апелляционного определения от 31 мая 2012 г., достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обжалуемом заявителем постановлении президиума Краснодарского краевого суда в качестве судебной ошибки указано лишь на несогласие с оценкой суда кассационной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако в постановлении президиума Краснодарского краевого суда не содержится указания на допущенные судом апелляционной инстанции фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности.

Фактически президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий и дал иную, чем суд апелляционной инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, посчитав установленным, что

подпись в спорном договоре аренды не выполнялась

ЗАО «ЭПСИЛОН».

В связи с этим Судебная коллегия находит, что по мотивам, изложенным в постановлении президиума Краснодарского краевого суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. отмене в кассационном порядке не подлежало; удовлетворение президиумом исковых требований Бударина В.В. нельзя признать правомерным, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 мая 2012 г. подлежит отмене, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. отменить. Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

_

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-21

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 1015. Доверительный управляющий
ГПК РФ Статья 60. Допустимость доказательств
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх