Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 18-КГ14-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейКликушина А. А. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Чалому В Г о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя муниципального образования г. Краснодар - Савельевой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Чалому В.Г. о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. внутригородской округ, ул. . Иск обоснован тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 г. за ответчиком признано право собственности на индивидуальный жилой трехэтажный дом, расположенный по указанному адресу. В результате заключительной фазы строительства данного дома он стал многоквартирным. Вместе с тем этот многоквартирный дом возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и в соседних домовладениях, в подтверждение чего истцом представлено заключение эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 г.

отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Савельевой А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены президиумом Краснодарского краевого суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность возведения и эксплуатации Чалым В.Г. спорного жилого дома были предметом исследования судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу. В судебных заседаниях по этим делам исследовались экспертные заключения, в том числе и на предмет соответствия спорного строения нормам градостроительного законодательства и требованиям пожарной безопасности. Судебные постановления по данным делам вступили в законную силу, в связи с чем установленные по ним обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение является индивидуальным и пожарный риск не превышает нормативного значения для людей, не соответствуют материалам дела. Кроме того, предметом требования по настоящему делу является запрет не только существующей, но и потенциально опасной деятельности, связанной с эксплуатацией спорного жилого дома в качестве многоквартирного.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение отвечает признакам многоквартирного жилого дома и Чалый В.Г. намеревается эксплуатировать это строение в качестве многоквартирного жилого дома.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судебной коллегией по гражданским делам не принят во внимание тот факт, что законность возведения и эксплуатации ответчиком спорного объекта недвижимости установлена ранее состоявшимися по другим делам судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, однако доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного строения нуждаются в более тщательной проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Краснодарского краевого суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о необходимости более тщательной проверки доводов истца о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного строения, президиум Краснодарского краевого суда фактически посчитал недостаточными исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда в нарушение части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции и произвел переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. и направления дела на новое рассмотрение у президиума Краснодарского краевого суда не имелось.

Кроме того, частично удовлетворяя кассационную жалобу Чалого В.Г., президиум Краснодарского краевого суда не указал, в какой именно части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., президиум направил дело на новое рассмотрение не в соответствующий суд (апелляционной инстанции), как это предписано пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в суд первой инстанции. Отменив апелляционное определение, президиум Краснодарского краевого суда фактически оставил в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 г. и направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения дело, по которому имеется неотмененное решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. подлежит отмене, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-57

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх