Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ14-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бунтуриной Е А , действующей также в интересах несовершеннолетней Бунтуриной С О ; Шакун Т А , действующей также в интересах несовершеннолетнего Гомлешко Т М ; Усачева Г О Воробьевой В А , действующей также в интересах несовершеннолетней Воробьевой Е О ; Смаглюк Г В ; Мордвицкой И Е ; Мордвицкой А В , действующей также в интересах несовершеннолетнего Мордвицкого В Е ; Караева В А ; Беловой Л М ; Белова З З ; Доренко Т В ; Кочер М М ; Соляр Н П ; Иващенко С И ; Кузнецовой Н Н ; Котловой А А , Овчинниковой С С ; Глуховой Н С ; Мещешиной Я Г ; Ахалаиа Н А , действующей также в интересах несовершеннолетнего Ахалаиа Д К ; Смаглюк (Мезенцевой) Л В ; Лохонина Д В ; Мащуренко Н А ; Мащуренко М И ; Мащуренко М И ; Мащуренко С И ; Шпеки Л И к ООО фирма «Седин-Быт» о признании отказа в приватизации жилых помещений незаконным и признании права собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе представителя Лохонина Д В , Котловой А А , Глуховой Н С , Беловой Л М - Арчебасовой В А на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Лохонина Д В , Глуховой Н С , Беловой Л М , Котловой А А - Арчебасову В А , действующую на основании доверенности, и представителя Котловой А А - Русс И Г , действующую на основании доверенности, которые поддержали доводы кассационной жалобы, представителей ООО фирма «Седин-Быт» Мельникова В Ф и Платонова В К , выступающих по доверенности и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белова Л.М., Котлова А.А., Глухова Н.С, Лохонин Д.В. и другие в лице представителя Арчебасовой В. А., действующей на основании доверенностей, предъявили иск к ООО фирма «Седин-Быт» о признании незаконным отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений в доме по ул. и в доме по ул. в г.

, а также о признании права собственности на эти жилые помещения в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что дом по ул. и дом по ул. в г. построены и введены в эксплуатацию как общежития в 1957 году и находились на балансе государственного предприятия «Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина», входящего в состав Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина (далее - КСПО им.

Г.М. Седина) Минстанкопрома СССР.

Истцы в разное время в установленном законом порядке были вселены в помещения общежитий, проживают в них, поставлены на регистрационный учёт, выполняют обязанности нанимателей этих жилых помещений.

В результате приватизации КСПО им. Г.М. Седина в 1990 году было преобразовано в арендное предприятие с одноимённым названием с головным заводом «Седин-Станко», к которому на основании заключённого с Минстанкопромом СССР договора аренды с правом выкупа перешли указанные здания общежитий. В 1991 году арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина было учреждено ООО фирма «Седин-Быт», зарегистрированное 18 февраля 1991 г., которому по акту приёма-передачи от 27 декабря 1991 г. были переданы основные и оборотные средства, включая спорные здания общежитий. Право собственности ООО фирма «Седин-Быт» на данные здания было зарегистрировано в 2000 и 2007 годах.

Истцы полагают, что жилые здания при приватизации государственного предприятия не подлежали передаче в частную собственность, а должны были быть переданы органам местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав проживающих там граждан. Также полагают, что в связи с тем, что жилые помещения подлежали передаче из государственного в муниципальный жилой фонд, однако вместо этого вошли в уставной капитал хозяйственного общества, они утратили статус общежития. На обращения истцов с заявлениями о приватизации жилых помещений ООО фирма «Седин-Быт» ответило отказом, что, по мнению истцов, является незаконным.

ООО фирма «Седин-Быт» иск не признало, сославшись на то, что названные выше здания являются общежитиями и принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем правовые основания для приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены, отказ ООО фирма «Седин-Быт» в приватизации жилых помещений признан незаконным, за истцами признано право собственности на занимаемые жилые помещения, в том числе за Беловой Л.М., Котловой А.А., Глуховой Н.С, Лохониным Д.В. признано право собственности на жилые помещения 8, 16, 23 в доме по ул. и жилое помещение 46 в доме по ул. в г. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 3 июня 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. в части отказа в передаче кассационной жалобы представителя Беловой Л.М., Лохонина Д.В., Котловой А.А., Глуховой Н.С. - Арчебасовой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, кассационная жалоба в этой части передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Беловой Л.М., Лохонина Д.В., Котловой А.А., Глуховой Н.С. и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении их иска.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здания, расположенные по адресам: г. , ул. , д. , и г. , ул. , д. , были построены в 1957 году под общежития и изначально находились на балансе государственного предприятия «Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина».

В связи с работой на данном государственном предприятии истцы, либо члены их семьи в разное время в установленном законом порядке вселены в указанные общежития (Лохонин Д.В. - 23 мая 1989 г. в комнату 46 в доме по ул. , Глухова Н.С. - 27 ноября 1989 г. в комнату 23 дома по ул. , Белова Л.М. - в 1980 году в комнату 8 дома по ул. , Котлова А.А. с рождения - с 1995 года проживает в комнате 14 дома по ул. вместе с матерью Процюковой Т.Д., которая вселена в эту комнату 20 ноября 1990 г.). Приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 30 января 1986 г. № 28 Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина включён в состав КСПО им. Г.М. Седина.

27 сентября 1990 г. между Минстанкопромом СССР (арендодатель) и коллективом КСПО им. Г.М. Седина (арендатор) был заключён договор, по которому все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 1 июля 1990 г., переданы в аренду с правом выкупа (т. 2, л.д. 133 - 144).

Согласно государственному акту от 25 декабря 1990 г. имущество предприятия выкуплено за 35 725 000 руб. (т. 2, л.д. 149).

В соответствии с учредительным договором от 4 февраля 1991 г.

арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина создано ООО фирма «Седин-Быт», зарегистрированное решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 18 февраля 1991 г. № 146/3 (т. 2, л.д. 160).

По акту приёма-передачи от 27 декабря 1991 г. имущество завода «Седин-Станко», в том числе здания расположенные по адресам: г. , ул. , д. , и г. , ул. , д. , передано ООО фирма «Седин-Быт» (т. 2, л.д. 127 - 128).

Право собственности на указанные выше здания зарегистрировано за ответчиком 2 августа 2007 г. и 24 апреля 2000 г. соответственно (т. 3, л.д. 69, 70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Лохонин Д.В., Белова Л.М., Глухова Н.С. и мать Котловой А.А. - Процюкова Т.Д. были вселены в установленном законом порядке в общежития государственного жилищного фонда до изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия. При этом суд указал, что в связи с передачей общежитий из государственной в иную форму собственности, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а следовательно, истцы имеют право на их приватизацию. Права Котловой А.А., как совместно проживающего члена семьи нанимателя, производны от права её матери Процюковой Т.Д. При этом судом установлено, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, совместно проживающие с ними члены семьи дали согласие на приватизацию истцами жилых помещений, отказавшись от участия в ней (т. 1 л.д. 95 - 97; 122 - 128; 134 - 136; 156 - 159).

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что спорные жилые помещения находятся в частной собственности ответчика на законных основаниях, поскольку действующее на момент приватизации государственного предприятия законодательство не устанавливало запрет на выкуп жилищного фонда предприятий.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.). Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Также по аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежитий государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учёл юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, а также не применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, согласно которым исковые требования Лохонина Д.В., Котловой А.А., Глуховой Н.С. и Беловой Л.М. подлежали удовлетворению, а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 г. об удовлетворении исковых требований Лохонина Д.В., Котловой А.А., Глуховой Н.С, Беловой Л.М. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лохонина Д.В., Котловой А.А., Глуховой Н.С, Беловой Л.М. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе в указанной выше части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 г. об удовлетворении исковых требований Лохонина Д В , Котловой А А , Глуховой Н С , Беловой Л М и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лохонина Д В , Котловой А А , Глуховой Н С , Беловой Л М отменить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Лохонина Д В , Котловой А А , Глуховой Н С - Беловой Л М оставить в силе.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-73

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх