Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О08-48СП

от 11 декабря 2008 года

 

Российской Федерации

председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Мигидки О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н., адвокатов Ткаченко А.Н. в защиту Мигидки О.В., Сухова Л.М. в защиту Кравченко A.A. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

Мигидка О 1" [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 7 лет со штрафом 300 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 7 лет со штрафом 300 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 7 лет со штрафом 300 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 7 лет со штрафом 300 000 рублей;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

- по ч.1 и ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на дом [скрыто]) на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом [скрыто]) на

основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

I) на

по п. «а» ч.4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом Ащ

основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч.З ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

Ш) на

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража из дома основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ (причинение [скрыто]

вреда здоровью)

на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Кравченко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет со штрафом 200 ООО рублей;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет со штрафом 200 ООО рублей;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет со штрафом 200 000 рублей;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на дом [скрыто]

1

) на

основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом [скрыто]) на

основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража из дома

[скрыто]) на

основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УПК РФ (кража из дома [скрыто] D на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Ященко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (нападение на игровой клуб [скрыто]) на 5

лет;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (нападение на игровой клуб Щ) на 6 лет; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом [скрыто]) на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УПК РФ (нападение на дом [скрыто]. [скрыто]) на

основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осужден Петрий СВ., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденных Мигидки О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н., адвоката Сухова Л.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор отставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей осужденные Мигидка О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н. признаны виновными:

Мигидка О.В.: в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище [скрыто]; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в

иное хранилище; в трех кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Кравченко A.A.: в трех кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Ященко В.Н.: в двух эпизодах разбоя, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования Мигидка О.В. обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой), а также участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях; в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов;

Кравченко A.A., Ященко В.Н. обвинялись в участии в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мигидка О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н. оправданы по указанным обвинениям на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, Мигидка О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н. обвинялись в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто], в

целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Мигидка О.В. и Кравченко A.A. - в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто], в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в краже чужого имущества, принадлежащего [скрыто], совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Мигидка О.В. и Ященко В.Н. - в разбойном нападении на [скрыто] и иЩ [скрыто]., в целях хищения чужого имущества, совершенном с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Мигидка O.B. - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной преступной группой;

Кравченко A.A. - в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище [скрыто].

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мигидка О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н. оправданы по указанным обвинениям на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В части обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью [скрыто]. Мигидка О.В. оправдан на основании п.2 ч.1

ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мигидка О.В. - оспаривает квалификацию по ч.4 ст. 158

УК РФ, утверждая, что признак «организованная группа» вменен необоснованно. Указывает на суровость приговора. Ссылается на свое чистосердечное признание по эпизодам краж лошадей, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит наказание смягчить;

- адвокат Ткаченко А.Н. в защиту Мигидки О.В. - также оспаривает квалификацию действий своего подзащитного по ч.4 ст. 158 УК РФ. Считает, размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа - 400 ООО рублей завышенным. Утверждает, что суд фактически не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, чистосердечное признание, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит наказание смягчить;

- осужденный Кравченко A.A. - указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его смягчить. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы;

- адвокат Сухов Л.М. в защиту Кравченко - считает приговор несправедливым. Просит переквалифицировать действия своего подзащитного с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Кравченко фактически осуществлял пособничество в совершении краж лошадей путем доставки исполнителей к месту совершения преступления, а сам в хищении чужого имущества не участвовал. Полагает, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении необходимо

одновременно применять правила ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Считает размер штрафа - 300 ООО рублей завышенным и просит его уменьшить. Просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы;

- осужденный Ященко В.Н. - жалуется на суровость приговора. Утверждает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на смягчающие вину обстоятельства. Просит наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мигидки О.В., Кравченко A.A., Ященко В.Н. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, в нем отражены исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснены основные правила оценки доказательств, а также порядок совещания и голосования по ответам на поставленные вопросы и вынесения вердикта.

Вынесенный вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, подписан председательствующим и старшиной, в нем отражены результаты голосования, а внесенные в него уточнения заверены подписью старшины.

Статьи законов по Делу № 18-О08-48СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 158. Окончание предварительного расследования
УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх