Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-57СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-57СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В. М.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Свириден- ко С. А., Крючкова О.А., Королева И.М. и потерпевшей О на приговор Краснодарского краевого суда от 21 августа 2008 года, которым Свириденко С А судимый 1 сентября 2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 14 марта 2006 года - осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду М ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду О к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Свириденко С.А. оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления; Крючков О А - осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду М с при­ менением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ 2 (по эпизоду О ) к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 112 ч.1 УК РФ с применением ст.65 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ с применением ст.65 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крючков О.А. оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления; Королев И М - осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полозков Н И , осужден по ст.ст.ЗЗ ч.4, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с приме­ нением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, и с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведом­ ления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Полозкова Н.И. по ст.ст.30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешены предъявленные гражданские иски и решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По этому же приговору осуждены Куликов Г.М., Безуглый А.И., Пилия З.К., Алиферов С.Н. и Котов Е.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Свириденко С.А., Крючкова О.А., Королева И.М., просивших рассмотреть дело в кассационной инстанции без уча­ стия адвокатов, и поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение про­ курора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей призна­ ны виновными: Свириденко С.А. в том, что путем поджога совершил умышлен-3 ное уничтожение имущества, принадлежащего М стоимостью руб., что причинило ей значительный материальным ущерб, - путем поджога совершил умышленное уничтожение имущества, принад­ лежащего О стоимостью руб., что причинило ей значительный материальный ущерб, - совершил незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и но­ шение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, - совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с при­ менением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникно­ вением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших М и К - совершил умышленное убийство трех лиц, причем М и К группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а П . по найму; Крючков О.А. в том, что оказал содействие путем предоставления бензина и транспортного средства для доставки организатора, исполнителя и пособников совершения преступления к месту умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего М стоимостью руб., что при­ чинило ей значительный материальный ущерб, - оказал содействие исполнителям преступления путем предоставления им зажигательной смеси для умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего О стоимостью руб., что причинило ей значи­ тельный материальный ущерб, - оказал содействие исполнителю преступления путем предоставления транс­ портного средства для доставки его к месту причинения средней тяжести вреда здоровью П чтобы прострелить ему ногу из обреза охотничьего ру­ жья, с целью причинения длительного расстройства его здоровью или значитель­ но стойкой утраты трудоспособности, однако исполнитель данного преступления вышел за пределы договоренности и застрелил потерпевшего, - совершил незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и но­ шение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору; Королев И.М. в том, что оказал содействие исполнителю преступления в преодолении забора для умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего потерпевшей М стоимостью руб., что при­ чинило ей значительный материальный ущерб, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в 4 качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью М и К - совершил умышленное убийство М .и К группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; Полозков НИ . в том, что совершил подстрекательство исполнителей престу­ пления к умышленному уничтожению путем поджога имущества, принадлежаще­ го О стоимостью руб., что причинило ей значительный матери­ альный ущерб.

Преступления совершены в в период и при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей признаны невиновными Свириденко С.А. и Крючков О.А. в участии в устойчивой воору­ женной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в связи с отсутствием со­ бытия преступления, а Полозков Н.И.- в подстрекательстве к приготовлению к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, в связи с непри­ частностью к совершению данного преступления.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Свириденко С.А. не согласен с приговором. Указывает, что го­ сударственный обвинитель продемонстрировал присяжным заседателям первые два тома уголовного дела, где хранятся фотографии и фототаблицы с мест проис­ шествия по всем эпизодам уголовного дела, что, как он считает, запрещено поста­ новлением пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с участием присяжных заседате­ лей», так как это оказывает психологическое воздействие на присяжных заседате­ лей. Полагает, что государственный обвинитель пользуясь своим правом, устанав­ ливал очередность допроса свидетелей обвинения, целенаправленно стараясь за­ путать присяжных заседателей. Считает, что состав коллегии присяжных заседа­ телей имел явно тенденциозный характер, так как было 11 женщин преклонного возраста и один мужчина, а среди пострадавших по уголовному делу 8 женщин и 2 мужчин. Полагает, вопросы присяжным заседателям в вопросном листе состав­ лены в некорректной форме. Указывает ряд вопросов, которые, как он считает, вызывают сомнение. Вышеизложенные обстоятельства, по его мнению, достаточ­ ны, чтобы поставить под сомнение объективность и законность вынесенного вер­ дикта. Кроме того, не согласен с выводами суда о доказанности его вины в части причинения смерти и разбойном нападении на М и К , и квалифи­ кации содеянного, а также по эпизоду убийства П . Указывает, что в ст.222 ч.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым приобретение, передача, хране­ ние, перевозка и ношение спортивного и гладкоствольного оружия не является уголовным правонарушением, а также не принято во внимание, при каких обстоя­ тельствах к нему попали спортивный пистолет системы М и обрез одно-5 ствольного охотничьего ружья. Утверждает, что судья вел дело явно с обвини­ тельным уклоном, заявленные ходатайства подсудимыми и защитниками неосно­ вательно отклонялись судом. Указывает, что с 14 июня 2008 года он незаконно содержался под стражей. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны суда и органов следствия. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказа­ тельствами, в самом приговоре отсутствуют выводы почему суд принял одни из доказательств, но отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содер­ жат существенные противоречия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; осужденный Крючков О.А. также не согласен с приговором. Признает свою вину только в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, и рас­ каивается в содеянном. В остальной части обвинения вину не признает, и считает, что осужден необоснованно. Излагает доводы, подтверждающие, по его мнению, его непричастность к совершенным преступлениям, предусмотренным ст.ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2, 33 ч.5, 167 ч.2, 33 ч.5, 112 ч.1 УК РФ. Считает, что ему назначено не­ справедливо строгое наказание, что суд не учел вердикт присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождение, и в полном объеме смягчающие обстоятельст­ ва. Утверждает, что приговор построен на домыслах и предположениях, не соот­ ветствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, что весь судебный процесс проходил с явным обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что с 13 июня 2008 года он незаконно содержался под стражей.

Просит приговор изменить, оправдать его по обвинениям по ст.ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2, 33 ч.5, 167 ч.2, 33 ч.5, 112 чЛ УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; осужденный Королев И.М. считает, что приговор в отношении него необос­ нованный и слишком суровый, что он осужден за преступление, которое не со­ вершал. Утверждает, что судья судебное заседание вел с обвинительным уклоном, нарушил все нормы уголовно-процессуального закона и международного права, в том числе его права на защиту, прокурор показывал фотографии с мест происше­ ствия, что также повлияло на мнение присяжных заседателей. Ссылается на пред­ взятость присяжных заседателей, так как из 18 присяжных заседателей 12 были женщины, при этом ещё и пенсионного возраста. Полагает, что представленными обвинением доказательствами его вина в совершении преступлений, предусмот­ ренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, не подтверждается. Счи­ тает, что приговор не соответствует действительным обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. Просит оправдать его по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ; потерпевшая О считает, что назначенная мера наказания осуж­ денному Полозкову Н.И. чрезмерно мягкая и не соответствует степени его вины.

Полагает, что суд проигнорировал мнение присяжных заседателей, отказавшим Полозкову в снисхождении. Указывает, что Полозков совершил преступление не просто в отношении физического лица О а в отношении государствен-6 ного служащего, которая при добросовестном выполнении своих служебных обя­ занностей выдала отказ на ввод в эксплуатацию самовольно построенного Полоз- ковым офисного здания, после чего он принял решение отомстить ей в её, О доме, при этом пострадало имущество. В судебном заседании Полозков в со­ деянном не раскаялся. Пояснение Полозкова в судебном заседании о возмещении ущерба в рамках достигнутого с О соглашения, что суд учел обстоя­ тельством смягчающим наказание, не соответствует действительности. Просит приговор в отношении Полозкова изменить, назначить ему наказание без приме­ нения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный об­ винитель Некоз СМ. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит ос­ тавить приговор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей О адвокат Абгарян С.А. в защиту осужденного Полозкова не согласен с доводами жалобы и считает, что выводы суда о возможности исправления Полозкова без изоляции от общества, законны и обоснованны. Просит оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежа­ щими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения пригово­ ра, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголов­ но-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Как видно из материалов уголовного дела указанных оснований по настоя­ щему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не име­ ется.

Доводы кассационных жалоб осужденных Свириденко и Королева о тен­ денциозности состава коллегии присяжных заседателей основываются только на том, что присяжные заседатели были в основном женщины.

Однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о тен­ денциозности коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии при­ сяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивиро­ ванный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

Присяжным заседателям, отобранным в коллегию присяжных заседателей, участниками судебного разбирательства отвод не заявлен. 7 По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у Свири­ денко, ни у Королева и их защитников заявлений о нарушении порядка формиро­ вания коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило (т.24 л.д.43-53).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Свириденко и Королев не сомневались в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ог­ раничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судеб­ ном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвине­ ния, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые дока­ зательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяж­ ных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными пе­ ред судом. Все ходатайства сторон были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении.

Из материалов дела видно, что все доказательства, исследованные с участи­ ем присяжных заседателей, в том числе и те, на которые указывается в кассацион­ ных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального за­ кона, поэтому в силу ст.75 УПК РФ не могут быть отнесены к недопустимым до­ казательствам.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко неосновательно ссылается на нарушение судом порядка исследования доказательств по делу Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении по­ рядка исследования доказательств по делу подсудимые и их защитники согласи­ лись с предложением государственного обвинителя о порядке исследования дока­ зательств по делу, и каких-либо замечаний по этому поводу у сторон не было.

Материалы дела, в частности, протоколы следственных действий, заключе­ ния экспертов и другие, приобщенные к делу документы, на которые осужденные Свириденко и Королев указывают в кассационных жалобах, в соответствии с тре­ бованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства, оглашались стороной, заявившей ходатайство об этом, против чего не было возражений со стороны защиты и не ставился вопрос о недо­ пустимости указанных доказательств. Каких-либо заявлений о недопустимости исследования данных материалов дела, со стороны подсудимых и их защитников не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного следствия было нарушено право подсудимого Королева на защиту, как он об этом утверждает в кассационной жалобе. 8 Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Свириденко о том, что указанные им вопросы сформулированы в вопросном листе в некорректной или неясной форме, являются неосновательными.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ судья сформулировал проект вопросов в письменном виде, и пред­ ставил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои заме­ чания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Для этого был объявлен перерыв судебного заседания на 2 дня. С учетом замечаний и предложений, судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требова­ ниям, регламентированным ст.339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для пред­ седательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотрен­ ных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий призна­ ет, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвини­ тельный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующей судьей по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб осужденных, оспаривающих доказанность своей вины, вопреки обвинительному вердикту присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Свириденко, Крючкову и Королеву разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Действия осужденных Свириденко, Крючкова и Королева суд квалифициро­ вал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судеб­ ном заседании обстоятельствами дела. Поэтому судебная коллегия не может со­ гласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Свириденко о непра­ вильной квалификации его действий.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко указывает на отсутствие уголовной ответственности за незаконный оборот со спортивным и гладкостволь­ ным оружием. 9 Однако Свириденко осужден за незаконный оборот с обрезом охотничьего гладкоствольного ружья и пистолетов Марголина и ПСМ, которые относятся к ог­ нестрельному оружию.

Ссылки в кассационных жалобах на недостатки приговора не основаны на положениях ст.351 УПК РФ, предусматривающей особенности постановления приговора по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных за­ седателей.

Приговор в отношении Свириденко и других осужденных, полностью отве­ чает требованиям указанной статьи.

При назначении наказания осужденным Свириденко, Крючкову и Королеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступ­ лений, данные о их личностях и все обстоятельства, смягчающие наказание осуж­ денных, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении Крючкова и положения ст.62 УК РФ в отношении Королева.

Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований считать, что осужденному Полозкову назначено чрезмерно мягкое наказание, как полагает в кассационной жалобе потерпевшая О .

При назначении наказания Полозкову суд учел характер и степень общест­ венной опасности совершенного им преступления, на которое указывается в кас­ сационной жалобе потерпевшей, и вместе с тем, в соответствии с требованиями закона учел положительные данные о его личности, состояние здоровья и нашел возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Кроме того, в кассационной жалобе потерпевшая О просит изменить приговор в отношении Полозкова и назначить ему наказание без применения ус­ ловного осуждения, то есть по существу усилить назначенное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе изменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Свириденко С.А., Крючко­ ва О.А. и Королева И.М. была избрана и продлялась судом, время содержания их под стражей засчитано им в срок назначенного им наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 августа 2008 года в отношении Свириденко С А Крючкова О А Коро-10 лева И М и Полозкова Н И оставить без из­ менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-57СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх