Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О09-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О09-51

от 12 января 2010 года

 

председательствующий Кузнецов В.В.

с участием прокурора Хомутовского В.Ф. адвоката Фиссюры A.A. при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Гречко Е.А. и адвоката Фиссюры A.A. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2009 года, по которому

Гречко [скрыто]

осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., выслушав выступления осужденного Гречко Е.А. и адвоката Фиссюру A.A., поддержавших поданные жалобы, а адвоката также просившего переквалифицировать действия Гречко Е.А. на ст. 111 ч.4 УК РФ, прокурора Хомутовского В.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гречко признан виновным в убийстве 7 июля 2009 года находившейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста [скрыто] „

щ, совершенном путем умышленного нанесения ей пятнадцати ударов клинком топора в область головы и шеи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный Гречко Е.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал вину, подтверждал это явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, что не было учтено судом при назначении наказания. Судебно-психиатрическая экспертиза фактически в действительности не проводилась, не было учтено и то, что он на момент преступления принял препарат, принадлежащий к группе алкалоидов, сочетание которого с алкоголем отрицательно сказалось на его состоянии. Документы на предварительном следствии он подписывал не читая, и суд необоснованно указал, что он вину не признал. Просит о смягчении наказания;

- адвокат Фиссюра A.A. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а при выводе о виновности Гречко и вменяемости - о смягчении наказания. Указывает, что показания на предварительном следствии, с учетом которых был вынесен приговор, Гречко давал в результате применения к нему недозволенных мер, что отражено в заключении эксперта № [скрыто] от 10 июля 2009 года о наличии у него таких повреждений, как кровоподтеки на лице, руках и других частях тела. Опрошенный им, адвокатом, [скрыто]. показал, что 8 июля 2009

года он встречался с Гречко и гематом, ссадин и синяков на лице и теле не наблюдал. Указывает также, что экспертиза Гречко проводилась в нарушение закона 13 дней вместо 21 дня, формально и состояние Гречко в момент совершения преступления, с учетом его показаний о приеме семян дурмана в качестве лекарственного средства, и крепкого алкогольного напитка, что привело к потере рассудка, не исследовалось и этим обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Гречко сообщил суду, что вину он признает, раскаивается, но в приговоре отражено, что в инкриминируем преступлении Гречко свою вину не признает. Приговор является чрезмерно жестоким, о чем свидетельствует то обстоятельство, что прокурор просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с учетом обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а суд, квалифицировав содеянное только по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначил наказание с учетом мнения прокурора по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель Круглов В.Ю. в своих возражениях на доводы жалоб указывает, что в отношении Гречко проведена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, о своем несогласии с выводами которой Гречко и его защитник в суде не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали. Требования

УПК РФ при расследовании дела соблюдены, вопрос о признании каких-либо доказательств недопустимыми не ставился, а доводы об оказании на Гречко незаконного воздействия опровергаются его же показаниями в судебном заседании. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены, данных о том, что Гречко явился с повинной, в деле не имеется, наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы адвоката о том, что приговор содержит сведения, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в приговоре указано, что Гречко вину не признал и это не соответствует протоколу судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Гречко после оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину он признает, но не согласен с обвинительным заключением, с совершенным преступлением, с количеством нанесенных ударов. Обстоятельства происшедшего не помнит и фактически не дал в судебном заседании показаний, свидетельствующих об убийстве им малолетней Б

Вместе с тем, на предварительном следствии Гречко показал, что 7

июля 2009 года он выпил 250 грамм водки, а когда малолетняя [скрыто]

упала и стала плакать, он повел ее к калитке, ударился мизинцем ноги о кирпич, присел, потянув за собой потерпевшую, которая упала и стала плакать еще сильнее. Он пришел в ярость и стал наносить топором, который до этого держал в руке, удары ей в область шеи, после чего чтобы успокоиться лег на кровать в летней кухне и стал смотреть телевизор. Минут через 30 вышел во двор, увидел окровавленную [скрыто], отвез ее в

больницу.

Эти его показания, как и обстоятельства их получения, судом всесторонне исследованы, сопоставлены с другими доказательствами, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы о применении к Гречко на предварительном следствии недозволенных мер опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, к даче показаний его не принуждали.

При проверке показаний на месте 8 июля 2009 года Гречко в присутствии понятых и адвоката, а также 10 июля 2009 года при допросе в качестве обвиняемого, проведенном с участием защищавшего его интересы адвоката, дал аналогичные показания.

В отношении обнаруженных у Гречко телесных повреждений, зафиксированных в акте эксперта № [скрыто], при осмотре 9 июля 2009 года

Гречко заявил, что при задержании работниками милиции он сопротивление не оказывал, силу к нему не применяли, показания он дал добровольно, а ранее, 6 июля 2009 года, он упал в саду и повредил себе лицо. Согласно выводам эксперта срок давности телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью, соответствует 3-6 суткам на момент осмотра.

При таких условиях приложенные к жалобе адвоката объяснения [скрыто] о том, что 8 июля 2009 года он не видел телесных

повреждений на теле Гречко, не ставят под сомнения как заключение эксперта, так и показания самого Гречко о неприменении к нему кем-либо недозволенных мер.

Свидетель [скрыто] мать осужденного, в судебном заседании

пояснила, что 7 июля 2009 года примерно в 21 час 30 минут она вышла во двор, где увидела сына, сидящего на корточках около крана с водой. При ее виде сын одной рукой что-то отбросил за летнюю кухню, мелькнула светлая ткань, в другой руке он держал топор. У нее возникло предчувствие, что сын зарубил малолетнюю [скрыто] На ее вопрос, что он делает, сын сказал,

чтобы она туда не ходила. Поняв, что он сильно пьян, выбежала на улицу. Минут через 40 она увидела [скрыто], которой сказала: «Где ты

ходишь, там [скрыто] кажется твое дитя убил».

Свидетель [скрыто] показала, что после слов матери Гречко, не

поверив ей, она зашла в комнату и, не обнаружив в детской коляске дочь, подошла к Гречко, спросила, где ее дочь. Тот ответил, что не знает. Сын [скрыто] жестами показал ей, что дочь за домом. Забежав за дом, увидела, что та лежит напротив окна летней кухни, вся в крови и хрипит. Она убежала к соседям для вызова скорой помощи. В этот момент Гречко взял ее дочь на руки, выбежал на дорогу, остановил проезжавший автомобиль и уехал. Она приехала в больницу, где в приемном покое увидела дочь, на шее которой имелись раны.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила 8 июля 2009 года в 3 часа 50 минут от острой кровопотери, шока, развившегося в результате 13 рубленых ран шеи и в височной области с повреждением мышцы и сосудов шеи, 2-3 шейного позвонков.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что он пришел к Гречко 7

июля 2009 года примерно в 21 час, тот находился во дворе, сидел в кресле, держал на руках девочку, был нетрезв, однако вел себя адекватно.

Согласно акту стационарной судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 3 августа 2009 года Гречко поступил на экспертизу 20 июля 2009 года, и в результате обследования установлено, что он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает им в настоящее время,

обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями ( полученная ранее черепно-мозговая травма, алкогольные интоксикации), однако степень указанных изменений со стороны его психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований считать выводы экспертов ошибочными, а проведенное обследование незаконным, в том числе по срокам проведения экспертизы, не имеется. Поскольку вопрос о вменяемости относится к компетенции суда, которому Гречко в судебном заседании сообщил о приеме им семян дурмана, но согласно акту судебно-психиатрической экспертизы каких-либо психических расстройств у Гречко не обнаружено, суд с учетом указанного заключения обоснованно признал Гречко вменяемым.

Что касается квалификации содеянного и назначенного наказания, то суд не лишен был возможности исключить из обвинения Гречко один из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, и не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Действия Гречко по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации содеянного на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем просил в суде кассационной инстанции адвокат, не имеется, поскольку умысел осужденного на убийство судом правильно установлен с учетом умышленного нанесения им множества ударов клинком топора в область жизненно важных органов потерпевшей - в ее шею и голову, с причинением при этом несовместимых с жизнью повреждений.

Суд признал смягчающими осужденного обстоятельствами его показания, данные на предварительном следствии, в которых он признавал вину, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы Гречко о том, что он дал явку с повинной, не соответствуют материалам уголовного дела, в котором явка с повинной отсутствует, с материалами дела он вместе с адвокатом ознакомился в полном объеме без ограничения во времени, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись, каких-либо ходатайств при этом заявлено не было.

Назначенное Гречко наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2009 года в отношении Гречко [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 18-О09-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх