Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О11-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О11-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жа­ лобу осужденного Кочурина И.В., адвоката Кравченко Н.В. и представителя потерпевшего Ш на приговор Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года, по которому Кочурин И В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального зако­ на от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерально­ го закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита 6 ноября 2007 года на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на К на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита 2 на Ш на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Л на 3 го­ да; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Г на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформле­ ния кредита на В на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Т на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Д на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ш на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ж на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Н на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений окончательно на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ОАО АКБ признано право на рас­ смотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Кочу­ рина И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Федорова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, Судебная коллегия

установила:

Кочурин И.В. признан виновным в участии в преступной организации (преступном сообществе) и совершении 17-ти хищений чужого имущества пу­ тем обмана (мошенничество), организованной группой в особо крупном разме­ ре.

Преступления совершены в 2007 году в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В кассационных жалобах: осужденный Кочурин И.В. утверждает, что он совершил единое про­ должаемое мошенничество, при этом все его действия по хищению денежных средств ОАО АКБ были тождественны и объединены единым умыслом, в связи с чем считает квалификацию его действий и назначение ему наказание по каждому эпизоду отдельно ошибочным. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему по закону не могло быть назначено лишение свободы сроком более 3 лет 4 месяцев. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не мог в приговоре ссылаться на то, что объектами преступного посягательства являет­ ся общественная безопасность и чужое имущество, что преступления соверша­ лись им в составе преступного сообщества, что его действия носили характер прямого умысла, что степень общественной опасности содеянного характери­ зуется также высокой плотностью совершенных хищений в относительно ко­ роткий промежуток времени, а также то, что свои преступные действия, на­ правленные на хищение денежных средств банка ОАО АКБ участ­ ники организованной группы довели до конца, поскольку указанные обстоя­ тельства, относящиеся к способу совершения преступления и его последстви­ ям, учтены судом при квалификации действий осужденного. Обращает внима­ ние на данные о личности осужденного, которые в полном объеме не были уч­ тены судом при назначении ему наказания. Полагает, что по делу имеются ис­ ключительные обстоятельства для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с мошенничеством, и смягчить назначенное ему наказа­ ние; адвокат Кравченко Н.В. в интересах осужденного Кочурина И.В. ут­ верждает, что наказание последнему назначено чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного у суда имелись основания для на­ значения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор из­ менить и смягчить назначенное Кочурину И.В. наказание; представитель потерпевшего и гражданского истца Ш в интересах ОАО АКБ утверждает, что дело следовало рассматри­ вать в общем порядке, поскольку последний возражал против рассмотрения на­ стоящего уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что выводы суда о механизме хищения, размере похищенных денежных средств и причиненного ущерба не подтверждается собранными доказательствами. Считает, что размер похищенного имущества необоснованно занижен на сумму страховых премий.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. 4 Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кочурин И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовно­ му делу Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также поло­ жения ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены.

Требования ч. 1 ст. 317.6 и ст. 317.7 УК РФ соблюдены, что явилось ос­ нованием применения особого порядка проведения судебного заседания и вы­ несения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым на стадии предварительного расследования заключено досудебное со­ глашение о сотрудничестве. Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя потерпевшего о том, что при наличии у банка возраже­ ний на рассмотрение дела в особом порядке дело подлежало рассмотрению в общем порядке, обоснованными признать нельзя.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства, касающиеся механизма хищения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, в судебном заседании не исследуются.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что его действия, связанные с мошенничеством, подлежали квалификации один раз по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответ­ ствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за ка­ ждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Отмеченные в жалобе обстоятельства, а именно то, что все действия осу­ жденного по хищению денежных средств ОАО АКБ были тождест­ венны и объединены единым умыслом, правового значения для квалификации действий не имеют.

Назначенное судом наказание осужденному по всем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ является справедливым и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в кассационной жало­ бе осужденного Кочурина И.В. и его защитника доводы о назначении осу­ жденному чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Суд обоснованно применил к осужденному положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудниче-5 стве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особен­ ной части УК РФ.

В данном случае, исходя из максимального срока наказания, предусмот­ ренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, - 10-ти лет лишения свободы осужденному, с ко­ торым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могло быть назначено более 5-ти лет лишения свободы.

Однако суд, назначив ему по указанному уголовному закону максималь­ но возможные 5 лет лишения свободы, фактически не учел наличие у него ма­ лолетнего ребенка и состояние его здоровья - травмы позвоночника, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным признать эти обстоятельства ис­ ключительными и смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного доводов о назначении ему наказания сначала с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ (не более половины максимального , по настоящему делу - не более 5-ти лет), а затем и положений ч. 7 ст. 316 УК РФ (по настоящему делу - не более 3- х лет 4-х месяцев, то есть не более двух третей от 5-ти лет), то с ними согла­ ситься нельзя, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудниче­ стве является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в особом порядке и порождает более благоприятные для осужденного последствия, при этом дополнительно применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ закон не пре­ дусматривает.

Кроме того, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из приговора учтенных судом при на­ значении осужденному наказания такие обстоятельства, как то, что объектами преступного посягательства являются общественная безопасность и чужое имущество, что преступления совершались осужденным в составе преступно­ го сообщества, что его действия носили характер прямого умысла, что степень общественной опасности содеянного характеризуется высокой плотностью со­ вершенных хищений в относительно короткий промежуток времени, а также и то, что свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка ОАО АКБ участники организованной группы довели до конца, поскольку указанные обстоятельства, относящиеся к способу со­ вершения преступления и его последствиям, уже учтены судом при квалифика­ ции действий осужденного.

При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное Кочу­ рину И.В. наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ - смягчению. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года в отношении Ко­ чурина И В изменить: исключить из него указания об учете при назначении наказания того, что объектами преступного посягательства являются общественная безопасность и чужое имущество, что преступления совершались осужденным в составе пре­ ступного сообщества, что его действия носили характер прямого умысла, что степень общественной опасности содеянного характеризуется высокой плотно­ стью совершенных хищений в относительно короткий промежуток времени, а также и того, что свои преступные действия, направленные на хищение де­ нежных средств банка ОАО АКБ участники организованной груп­ пы довели до конца; смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Фе­ дерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита 6 ноября 2007 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформле­ ния кредита на С по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального за­ кона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на К по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформле­ ния кредита на Ш по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Л по ч.

4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпи­ зоду оформления кредита на Г по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на В по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Т по ч.

4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпи­ зоду оформления кредита на М по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Фе­ дерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Д по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ш по ч. 4 ст. 159 7 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ж по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федераль­ ного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б ­ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформле­ ния кредита на Н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С ; окончательно назначить Кочурину И.В. наказание в виде лишения сво­ боды сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О11-44

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх