Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 18-О11-68СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-68СП

от 2 февраля 2012 года

 

Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. секретаря Белякова A.A.

Бойцов d

[скрыто] несудимыи,

осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет (нападение на [скрыто]); по п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет (нападение на [скрыто]).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бойцову О.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Варданян ^

[скрыто] несудимыи,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]);

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Варданяну А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 400 (четыреста) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Духновский [скрыто]

[скрыто] судимый: 19.03.2008г. по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, отбытое наказание 9 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 8 лет (нападение на Г-1

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 7 лет (нападение на [скрыто]).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Духновскому A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 19.03.2008г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Духновскому A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

Коробка [скрыто]

судимый 16.05.2007г. по п.п. <<а, в>> [скрыто]

ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 07.07.2008г. условное наказание отменено, направлен для отбытия наказания,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет (нападение на Hi

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет (нападение на [скрыто]).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Коробке A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.05.2007г., окончательно по совокупности приговоров назначено Коробке A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колодий [скрыто]

1 несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]); по ч.З ст.222 УК РФ - сроком на 5 лет;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]);

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 7 лет (нападение на К Щ); по ч. 2 ст.

167 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колодию В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маркарян С [скрыто] е,

I несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 8 лет (нападение на Ларионову); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маркаряну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наточий [скрыто]

1 несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - сроком на 9 лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет (нападение на [скрыто]);

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ- сроком на 10 лет (нападение на [скрыто]); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет (нападение на [скрыто]);

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 7 лет (нападение на [скрыто]).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Наточию H.H. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филимонов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]);

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет (нападение на [скрыто]);

по ч.З ст.222 УК РФ - сроком на 5 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Филимонову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Бойцова О.О., Коробк^А.А., Маркаряна С.А., Наточия H.H., Колодия В.В., Филимонова К.А., Духновского A.B. адвокатов Барзенцова В.И., Псеуш Ч.Н., Коку-рина Ю.К., Панфилову И.К., Лунина Д.М., Бицаева В.М. Бастракова A.B., защитника Смирнову К.Э., потерпевшего [скрыто] поддержавших до-

воды жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы представления в отношении Коробка A.A., а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Бойцов О.О. - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой (бандой); в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (два эпизода).

Варданян А.Р. - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой (бандой); в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным

проникновением в жилище, организованной группой (три эпизода); участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Духновский A.B. - в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Коробка A.A. - в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (два эпизода).

Колодий В.В. - в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенное организованной группой; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Маркарян CA. - в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наточий H.H.- в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения

имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Филимонов К.А. - в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (два эпизода); в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенное организованной группой; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершались в период времени с августа 2007 года по ап-

рель 2008 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в при-

говоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козинов СВ., не оспаривая выводов суда в части виновности осужденных в совершении указанных преступлений, считает данный приговор в отношении Коробки A.A. подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Как установлено судом, по приговору Славянского районного суда от 16. 05.

2007 года Коробка A.A. осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления по настоящему уголовному делу совершены Коробкой A.A. 29. 02. 2008 и 24. 04. 2008 года, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Постановлением Славянского городского суда от 07. 07. 2008 года условное наказание по приговору от 16. 05. 2007 года отменено, а наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению. Избранная 25. 09.

2008 года в отношении Коробки A.A. мера пресечения в виде заключения под стражу не приостановила исполнение приговора суда от 16. 05. 2007 года. Как считает автор представления, наказание по приговору от 16.05. 2007 года Коробкой A.A. отбыто 07.07.2010 года, то есть до вынесения приговора Краснодарского краевого суда от 18. 07. 2011 года. В связи с этим просит приговор в отношении Коробки A.A. изменить, исключить ссылку суда на применение ст. 70 УК РФ, считать его осужденным по правилам ст. 69 ч.З УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Бойцов О.О., адвокаты Барзенцов В.И., Лепшокова М.Х., Винокурова И.А. и защитник Смирнова К.Э. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что при рассмотрении дела судом допускались грубейшие нарушения закона. Дело было незаконно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, так как Бойцов не просил об этом. Бойцов не был ознакомлен со всеми материалами дела. Не была установлена личность осужденного Бойцова. При формировании коллегии присяжных заседателей не присутствовали все потерпевшие. Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие юридической квалификации. Суд не предоставил слово адвокату Барзенцову В.И. Осужденный указывает, что его вина материалами дела не доказана, статья 209 ч.1 УК РФ вменена необоснованно, что было нарушено его право на защиту, им было заявлено ходатайство о назначении ему наряду с двумя имеющимися защитниками, еще и защитника Смирнову К.Э., а суд назначил ему в качестве защитника адвоката Винокурову И.А. Считают, что председательствующий по делу незаконно удалил Бойцова из зала судебного заседания, он был лишен права выступить с последним словом. Ему не был вручен вопросный лист, и он был лишен возможности внести свои предложения по их содержанию. В вопросный лист не был внесен вопрос стороны защиты об алиби Бойцова. Бойцову не был оглашен вердикт присяжных заседателей. Полагают, что председательствующий по делу судья нарушал принцип состязательности и равноправия сторон. Высказывал свое мнение относительно виновности подсудимых. В напутственном слове излагал лишь позицию стороны обвинения, ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства. Судья ограничивал сторону защиты в возможности предоставления доказательств по делу. Судом были отклонены ходатайства стороны защиты о предоставлении всех вещественных доказательств для обозрения. Не были допрошены и вызваны в суд ключевые свидетели по делу, их показания незаконно оглашены. В показаниях потерпевших усматриваются противоречия, которые не были устранены. Считают, что незаконно были исследованы документы, находившиеся в 8 томе дела, так как этот том был ранее утрачен и восстановлен с нарушением закона. Считают, что государственный обвинитель в судебном заседании ссылался на недопустимые доказательства, ходатайства стороны защиты об его отводе были судом отклонены. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Колодий В.В. и адвокат Шалджиян A.A. утверждают, что в ходе следствия и судебного разбирательства нарушались требования уголовно-процессуального законодательства. Колодий утверждает, что все обвинение построено на его «явках с повинной», которые он давал еще до поступления заявлений от потерпевших. Эти показания он давал под давлением работников правоохранительных органов и их нельзя признавать доказательствами по делу. Других доказательств его вины по делу нет. Адвокат Шалджиян A.A. считает, что при рассмотрении дела нарушался принцип состязательности сторон. Председательствующий неоднократно нарушал очередность исследования доказательств. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Считает, что осужденный по надуманным причинам был удален из зала судебного заседания, неод-

нократные ходатайства стороны защиты о его возвращении были отклонены. Вина осужденного материалами дела не доказана, показания потерпевших противоречивы, опознание Колодий В.В. и орудий преступления происходило с нарушением закона. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей;

осужденный Духновский A.B., адвокат Анозов М.Г. и защитник Коцарева А.Г. утверждают, что судебное разбирательство проводилось с нарушением закона. Дело в отношении Духновского рассмотрено не тем составом суда, так как он не просил рассмотреть дело с участием присяжных заседателей. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ следователь не выделил уголовное дело в отношении Духновского в отдельное производство. Председательствующим по делу нарушался принцип состязательности сторон. Было отказано стороне защиты в постановке вопросов, ответы на которые могли привести к изменению квалификации действий осужденного. В судебном заседании были незаконно оглашены показания подсудимого Колодия В.В. и свидетеля [скрыто] исследовались недопустимые доказательства. В частности опознание Духновского происходило по его фотографии, хотя он уже находился под стражей и мог сам присутствовать при опознании. Считают, что Духновский был незаконно удален из зала судебного заседания, хотя эта мера является крайней и применяется при грубом и неоднократном нарушении порядка. Защитник Коцарева А.Г. считает, что действия Духновского по эпизоду в отношении потерпевшего [скрыто] должны быть квалифицированы по ч.З ст. 162 УК РФ, так как осужденный потерпевшему телесных повреждений не наносил. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Наточий H.H., адвокат Ханахок М.А., защитник Наточий СВ. считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Утверждают, что формирование коллегии присяжных заседателей происходила без участия некоторых потерпевших, неявившихся в суд. Вопросы перед присяжными заседателями в вопросном листе были поставлены некорректно, было много юридической терминологии. Во время судебного следствия судья запрещал стороне защиты ставить вопросы о невиновности подсудимых. Тем самым нарушался принцип состязательности сторон, не было удовлетворено большинство ходатайств подсудимых и их защитников. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, который в перерыве судебного заседания общался с одним из присяжных заседателей. Были незаконно оглашены показания удаленных из зала подсудимых, а также неявившихся потерпевших и свидетелей. Суд не

Sm мер для явки и допроса в судебном заседании ключевого свидетеля [скрыто] и незаконно огласил его показания. Осужденный указывает, что при произношении им последнего слова председательствующий по делу его перебивал и останавливал. Считает, что со стороны председательствующего была заинтересованность в исходе дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Его вина не доказана, статья 209 ч.2 УК РФ предъявлена необоснованно. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд;

осужденный Маркарян CA., адвокат Устинов Д.И. и защитник Геворгян К.А. считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что дело в

отношении Маркаряна не должно было рассматриваться судом присяжных, так как осужденный не просил об этом, на предварительном следствии следователь не разъяснил ему особенности рассмотрения дела судом присяжных и не принял решения о выделении дела. Судья, при получении уголовного дела не возвратил его прокурору. Указывают, что судебное следствие проходило с нарушением закона, с обвинительным уклоном. Председательствующий по делу не удовлетворял ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств недопустимых доказательств, добытых с нарушением закона. По ходатайству государственного обвинителя незаконно оглашались показания неявившихся потерпевших и свидетелей. В то же время председательствующий по делу судья отказал стороне защиты в допросе свидетеля [скрыто] явку которой обеспечил защитник, не предоставил стороне защиты время для предоставления доказательств и для подготовки к судебным прениям. В напутственном слове выразил свое отношение к доказательствам обвинения, довел до сведения присяжных заседателей доказательства, не исследованные в судебном заседании - протокол допроса на предварительном следствии потерпевшей [скрыто] и показания потерпевшего [скрыто] Также в напутственном слове напомнил присяжным заседателям не все оправдывающие Маркаряна С.А. доказательства приведенные защитой в прениях сторон. При формировании вопросного листа не включил вопросы предложенные стороной защиты. Заявленный председательствующему подсудимыми и их защитниками отвод был необоснованно отклонен. Считают, что государственный обвинитель не имел право отказываться от обвинения или изменять его при обсуждении последствий обвинительного вердикта. Осужденный считает, что его вина материалами дела не доказана. Просят приговор отменить;

осужденный Коробка A.A., адвокат Путивский А.И. и защитник Батырши-на Ю.В. подробно анализируя материалы дела, считают, что судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном со стороны председательствующего судьи, с нарушением права подсудимого на защиту и является незаконным. Считают вердикт вынесенный присяжными заседателями неясным и противоречивым. Все обвинение построено на предположениях и домыслах. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона и суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Формирование коллегии присяжных заседателей происходило незаконно, без участия потерпевших. Полагают, что осужденный Коробка был незаконно удален из зала судебного заседания, порядок судебного заседания он не нарушал, а был болен и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Судья необоснованно отказал стороне защиты о назначении Коробке A.A. судеб-но-психиатрической экспертизы. Утверждают, что председательствующим по делу судьей нарушался принцип равноправия и состязательности сторон. Он необоснованно и несоразмерно сократил время стороне защиты на предоставление доказательств по делу и на подготовку к судебным прениям. Не удовлетворил большинство ходатайств защиты, в частности отказал в допросе явившегося свидетеля [скрыто] других свидетелей. Отказал стороне защиты в признании доказательств, стороны обвинения недопустимыми доказательствами. Огласил, несмотря на возражения подсудимых и защиты показания неявившихся свидетелей и потерпевших. При формировании вопросов для вопросного листа не вклю-

чил в перечень вопросов предложения стороны защиты, касающиеся алиби Коробки A.A. В напутствующем слове не напомнил присяжным заседателям все доказательства оправдывающие Коробку A.A., которые были исследованы в судебном заседании. Указывают, что после формирования коллегии присяжных заседателей, в перерыве судебного заседания прокурор Козинов СВ., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела общался с одним из присяжных заседателей. По этим основаниям прокурору был заявлен мотивированный отвод, который председательствующим не был удовлетворен. Государственный обвинитель, после вынесения вердикта присяжными заседателями, отказался полностью или частично от обвинения по нескольким составам преступлений, чем нарушил требования закона. Суд необоснованно квалифицировал действия Коробки A.A. по ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть уже отбытого им наказания. Просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Варданян А.Р., адвокат Псеуш Ч.Н. и защитник Искандарова Т.Н. считают приговор незаконным. Утверждают, что при судебном разбирательстве нарушался принцип состязательности сторон. Сторона защиты была поставлена в неравные условия перед стороной обвинения. Осужденный Варданян А.Р. указывает, что его вина материалами дела не доказана. Вмененные ему преступления он не совершал, у него имеется алиби. Во время судебного заседания чувствовал себя плохо, на следствии у него не было переводчика, а представленный судом переводчик несколько раз менялся. Имеющийся у него адвокат Псеуш Ч.Н. не оказывал ему надлежащую помощь. Во время формирования коллегии присяжных заседателей не было потерпевшей стороны. Судья не удовлетворял ходатайства стороны защиты. Адвокат и защитник считают, что не выполнено требование закона о возвращении уголовного дела прокурору, так как следователем не был решен вопрос о выделении дела в отдельное производство. На предварительном следствии нарушались права Варданяна, ему не был представлен переводчик. В судебном заседании также нарушались права подсудимого, несмотря на его болезнь и ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья продолжал судебное следствие. Председательствующий по делу проявлял обвинительный уклон. Не удовлетворял ходатайства стороны защиты, изменял очередность исследования доказательств по делу, не предоставил достаточно времени для подготовки повторного письменного ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Не удовлетворил ходатайство о своем отводе. Подробно анализируя материалы дела, ссылаясь на те же доводы, что были указаны в жалобах других осужденных и их адвокатов, просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей;

осужденный Филимонов К.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что он не виновен в совершении вмененных ему преступлений. Его вина материалами дела не подтверждается. Полагает, что председательствующим по делу были незаконно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, добытых с нарушением закона. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судья ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств. Его участие в прениях носило символический ха-

рактер. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

потерпевший [скрыто] считает приговор незаконным. Утверждает,

Статьи законов по Делу № 18-О11-68СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх