Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О13-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2012 года, по которому Самойлов Н Н , судимый: 07.09.2001 г. Майкопским районным судом республики Ады­ гея по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.12.2001 года Майкопским районным судом республики Адыгея по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 166 ч. 3 ст. УК РФ к 16 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 4.10.2005 года приговор изменен, назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.12.2008 года, на не отбытый срок 10 месяцев 21 день, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ лет; 2 - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 /пятнадцать/ лет; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Б в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Л / в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года; - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении М в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено Самойлову Н.Н. 20 /двадцать/ лет ли­ шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Самойлов А Н судимый: 08.08.2005 года Майкопским районным судом республики Адыгея по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 2500 рублей; 22.06.2012 мировым судьей судебного участка № г.

Прохладный Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 ме­ сяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ лет; - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 /пятнадцать/ лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено Самойлову А.Н. 16 /шестнадцать/ лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказания назначенного Самойлову А.Н. по приговору миро­ вого судьи судебного участка № г. Прохладный Кабардино-Балкарской Рес­ публики от 22.06.2012 окончательно назначено Самойлову А.Н. 16 /шестнадцать/ лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. в счет ком­ пенсации морального вреда, причиненного их действиями по 500000 рублей с каждого в пользу И 3 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденных Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н., адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокуро­ ра Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Признаны виновными: Самойлов Н.Н. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незакон­ ным проникновением в жилище. Он же совершил мошенничество, то есть хи­ щение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Самойлов Н.Н. и Самойлов А.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшего.

Они же, Самойлов Н.Н. и Самойлов А.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предвари­ тельному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени с 10 апреля 2010 года по 10 февраля 2012 года в при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Самойлов Н.Н. не оспаривая квалификацию своих действий по эпизодам мошенничества и кражи, считает наказание назначенное ему чрез­ мерно суровым. По эпизоду убийства утверждает, что не хотел убивать И что инициатором убийства был брат. Считает, что судом не до конца рассмотрена его роль при совершении убийства и разбойного нападения на потерпевшего. Указывает, что он пытался препятствовать брату совершить убийство И пытался отговорить его от этого. Показания Д в этой части противоречивы. Просит учесть его активную роль в раскры­ тии преступлений, его явку с повинной и снизить ему наказание; осужденный Самойлов А.Н. считает приговор несправедливым. Утвер­ ждает, что не установлен его умысел на убийство потерпевшего. Свидетель Д на показания которой ссылается суд, противоречивы. Указывает, что его явка с повинной написана под давлением. Считает, что из заключения эксперта № можно сделать вывод, что убийство потерпевшего совершил 4 его брат. Полагает, что он совершил пособничество, просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Уваров О.А. считает дово­ ды жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приго­ вор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Самой­ лова Н.Н. и Самойлова А.Н. в совершении инкриминируемых им деяниях осно­ ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото­ рых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Б видно, что во второй поло­ вине дня 10.04.2010 года к ней домой по адресу: , пришел Самойлов Н.Н., который хотел поговорить с ее супругом, однако последнего дома не оказалось, и Самойлов остался его ждать. Когда её муж Б вернулся домой, он совместно с Самойловым стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов Самойлов пошел к себе домой, при этом он попросил её сына Б его проводить.

Уходя с Самойловым, сын взял с собой ее телефон « », чтобы по­ слушать музыку. Когда он вернулся домой через 20 минут, то он сообщил, что по дороге Самойлов попросил у него телефон послушать музыку, а потом его не вернул, сказав, что он /Б его сам потерял по дороге. В связи с чем, она вызвала полицию и написала заявление о хищении телефона. 12.04.2010 го­ да к ней домой пришел незнакомый парень и возвратил ей ее телефон, сказав при этом, что ранее он купил этот телефон у Самойлова Н.Н., но узнав, что он был похищен, решил его вернуть законному владельцу. Остаточная стоимость телефона « составляет рублей, данный ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшего Л следует, что с 23.04.2010 года по 08.05.2010 года он находился на лечении в больнице в а его супруга Л 29.04.2010 года уехала в гости к сыну в В доме у них осталась племянница жены - В которую жена попросила в их отсутствии пожить у них и присмотреть за хозяйством. 01.05.2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Самойловым Н.Н.. Он сказал, что желает приобрести у него автомобиль регион, который стоял у него во дворе домовладения и предложил заплатить за него рублей. Данный автомобиль ранее принадлежал его умершему сыну Л Его устроила предложенная цена, и он согла­ сился продать автомобиль. Но он сразу сказал Самойлову, что автомобиль он пе­ редаст только после получения денег, и запретил брать автомобиль без его раз-5 решения. 02.05.2010 года ему позвонила В и сообщила о том, что Са­ мойлов 01.05.2010 года около 16 часов уехал на его автомобиле и не вернулся.

Из показаний потерпевшей Н усматривается, что она проживает в семейном общежитии по адресу: совместно со своей семьей. У нее есть два родных брата С и С которые в 2011 году про­ живали вместе в комнате 105 в том же общежитии. Вечером 07.07.2011 года её брат С попросил у нее ее телефон « », чтобы выйти в ин­ тернет. Она дала ему свой телефон, а сама легла спать. 08.07.2011 года пример­ но в 08 часов к ней в комнату зашел С и рассказал, что ночью из его комнаты пропали три телефона: его телефон « , ее телефон « и телефон второго брата С « ». В связи с жарким временем, дверь ночью в их комнату была открыта. Когда она стала звонить на данные телефоны, оператор отвечал, что телефоны выключены. По факту кра­ жи всех телефонов она обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшего М видно, что он является инди­ видуальным предпринимателем ИП « и занимается продажей авто­ запчастей в магазине «автозапчасти» расположенном в В начале осени 2011 года он познакомился с Самойловым Н.Н., который по национальности являлся цыганом, у него частично не было одного уха. Самойлов Н.Н. рассказал, что работает фермером на полях , он приезжал к нему изначально на такси, приобретал необходимые ему запасные части на автомобиль . Примерно в середине октября 2011 года Самойлов Н.Н. пришел в магазин и попросил продать ему в долг стартер на стоимостью рублей, аккумулятор « » стоимо­ стью рублей и моторное масло « » стоимостью рублей. - рублей, пояснив, что деньги он занесет через несколько дней, на что он /М / согласился. Он заполнил для учета товарный чек, в котором указал наименование проданного товара и его стоимость, а также дату. Однако по ис­ течении времени Самойлов Н.Н. так и не появился, и он понял, что Самойлов Н.Н. обманул его и деньги не вернет. Ущерб в сумме рублей для него яв­ ляется значительным, поскольку его доход в месяц составляет около рублей и иного источника дохода у него не имеется.

Из показаний потерпевшего И следует, что И его отец. Он был пенсионером, но работал в такси « », расположенном в на своем автомобиле реги­ он. 12.02.2012 года, около 17 часов ему позвонила мать И и рас­ сказала, что отец уехал 10.02.2012 года в к знакомому и больше не вернулся. В период времени с 10 по 12 февраля 2012 года она обзво­ нила все больницы с целью установления поступающих пострадавших после ДТП, но ничего не было установлено. В тот же вечер он сообщил в полицию о 6 безвестном исчезновении отца. 13.02.2012 года он узнал о том, что его отец был убит около лицом цыганской национальности - Самой­ ловым Н.Н., который должен был отцу денежные средства в размере руб­ лей за то, что он неоднократно возил его и доставлял ему продукты. В ходе проведенного опознания в отделении бюро СМЭ, он опознал труп своего отца - И При жизни отец был физически крепким челове­ ком, В одиночку подсудимые с ним не справились бы. У отца с собой был мо­ бильный телефон , модель , который был обнаружен в ходе следствия.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденных данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б В С , С И Ш П Г Ц Д и других, подробно изложенным в приго­ воре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом досто­ верными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выем­ ки сотового телефона, протоколы проверки показаний на месте, заключения экс­ пертиз.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не хотели уби­ вать потерпевшего И что у них не было предварительного сговора на убийство, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, нападе­ ние на И было совершено в целях хищения его имущества - автомоби­ ля. Действия Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. носили групповой характер и определялись их предварительным сговором на совершение преступления.

Утверждения Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. о том, что каждый из них лично убивать И не хотел и не убивал, и, что это сделал брат, су­ дом обоснованно признаны недостоверными, данными ими с целью уйти от уго­ ловной ответственности за совершенное убийство и разбой.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. обоснованы относимыми, достоверными доказательствами, ко­ торые в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены с точ­ ки зрения их допустимости.

Квалификация действий осужденных является правильной. 7 При назначении наказания осужденным суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывается в жалобах осужденных.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённым наказания несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия не ус­ матривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2012 года в отношении Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О13-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх