Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 18-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтаркова А.В.
судейХомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саенко А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2008 года, которым Саенко А В , судимый: 14 апреля 2004 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2006 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; - по п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; - по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2007 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Яковлев Н.Н., в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Саенко А.В. признан виновным в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Г заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем; в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом - путем поджога.

Преступления совершены 26 июля 2007 года в с.

района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Артеменко Л. Н. в защиту интересов осужденного Саенко А.В. об изменении приговора со снижением наказания, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в отношении Саенко А.В. также подлежащим изменению, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Саенко А.В., не оспаривая свою вину в совершении преступлений, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бачемукова З.А., не соглашаясь с доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденным Саенко в кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются. В судебном заседании он полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Причастность осужденного Саенко установлена сведениями, содержащимися в его показаниях о совершении хищения денежных средств у Г и его убийства; в протоколе его явки с повинной; в аналогичных показаниях осужденного Яковлева Н.Н.; в протоколе проверки показаний Саенко на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенных им и Яковлевым преступлений, показал, как развивались события; в протоколе осмотра места происшествия и трупа Г Его вина также подтверждена показаниями свидетелей К Ш П Я К Х Х К Б которые пояснили о ставших им известными обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Саенко А.В., действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Саенко назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Саенко.

В описательно-мотивировочной приговора (л.д.107, т.4) суд указал, что действия Саенко следует квалифицировать по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, данное указание суда в отношении Саенко следует исключить, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, Саенко не вменялся.

Исключение данного указания из приговора не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в отношении осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершение Саенко покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога имело место 26 июля 2007 года. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности за которое составляет 6 лет после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора- 8 апреля 2008 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье не истек, в связи с чем Саенко правильно был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, к моменту кассационного рассмотрения срок давности уголовного преследования по данной статье истек.

Таким образом, Саенко подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2008 года в отношении Саенко А В изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Саенко А.В. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

От наказания, назначенного Саенко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Саенко А.В. 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без-изменения, а кассационную жалобу осужденного Саенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-О14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх