Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-АПУ13-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-АПУ13-24

от 10 октября 2013 года

 

председательствующего - Шишлянникова В. Ф. судей - Иванова Г. П. и Шамова А. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Буйнова Л. И. и Торбеева С. П., адвоката Сорокиной С. А. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 июня 2013 года, которым

БУИНОВ [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к штрафу в размере 50 тысяч рублей за каждое, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто]

в

возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Буйнова Л. И. и Торбеева С. П. в солидарном порядке [скрыто] рублей, и в

счет компенсации морального вреда с Буйнова Л. [скрыто] рублей, с

Торбеева С. П. - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Буйнова Л. И. и Торбеева С. П., адвокатов Панфиловой И. К. и Арутюновой И. В., защитника Кастантинавичуса И. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е. Н. и представителя потерпевшей [скрыто] - адвоката Никифорова А.

Ю., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллеги

 

установила:

 

приговором суда Буйнов и Торбеев признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на [скрыто] совершенном группой

лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Буйнов признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с применением предметов, используемых в

качестве оружия, а Торбеев в двух кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. [скрыто] края

26 сентября 2011 года, 15 октября 2011 года, в конце февраля 2012 года, 9 марта 2012 года и 10 марта 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Буйнов виновным себя не признал, а Торбеев признал вину частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Торбеев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и никаких просьб об отмене или изменении приговора не приводит;

осужденный Буйнов просит отменить приговор, считая, что доказательств его вины в деле не имеется или они рассмотрены не в полном объеме. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Показания Торбеева являются противоречивыми, а показания несовершеннолетних свидетелей являются недостоверными, так как даны ими с чужих слов. С потерпевшим [скрыто] разбирался

по-мальчишески, никаких предметов у него не забирал. Автомобилем [скрыто] он не собирался завладеть, помогал только Торбееву скрывать

следы преступления. Убийство также не совершал, тем более не мог его совершить возле своего дома;

адвокат Сорокина в защиту интересов Буйнова просит отменить приговор, оправдать Буйнова по всем статьям обвинения, в удовлетворении гражданского иска оказать, мотивируя тем, что явка Буйнова с повинной, на которую суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством. Показания Торбеева являются

противоречивыми, свидетели [скрыто]

К_очевидцами преступления не являлись. К тому же,

[скрыто] в силу своего несовершеннолетнего возраста могли

нафантазировать. Кровь потерпевшего на одежде Буйнова не обнаружена, у Буйнова не обнаружены также шнурок и нож, которые могли быть орудием преступления. Кроме того, умысел на завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему [скрыто] не доказан, также как и хищение у него [скрыто] рублей. Гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением [скрыто] разрешен судом неправильно, его размер завышен, и вместо долевого порядка ущерб взыскан в солидарном порядке. В отношении потерпевшего С~ I Буйнов разбоя не совершал, он «разбирался» с ним по поводу его отношений с к( 1 1 браслет у С~ I Торбеев забрал

самостоятельно, без участия Буйнова.

В возражениях государственный обвинитель Антонов И. И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Буйнов и Торбеев не совершали разбойного нападения на потерпевшего [скрыто], являются

несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего [скрыто] Буйнов и Торбеев, угрожая ему ножами и пистолетом, забрали у него в разное время серебряную цепь и серебряный браслет соответственно.

Ссылки адвоката и осужденного Буйнова в жалобах на то, что в первом и во втором случае выяснялись только отношения между [скрыто] и [скрыто], являются несостоятельными, поскольку помимо

этого, как указано выше, Буйнов и Торбеев завладели имуществом потерпевшего, с применением угрозы насилием, опасным для его жизни и здоровья.

Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб о том, что вина Буйнова в разбойном нападении на АЩ Щ и его убийстве не доказана.

Так, осужденные на предварительном следствии, а Торбеев и в судебном заседании, не отрицали, что они наняли такси под управлением потерпевшего [скрыто] для поездки в г. [скрыто] не

имея денег для оплаты своего проезда.

Свидетель [скрыто] пояснил в суде, что в его присутствии Буйнов и Торбеев договаривались убить водителя такси, при этом Буйнов должен был душить водителя шнуром, а Торбеев наносить удары ножом. Для этого Буйнов вытащил шнур из его кофты. Они также предлагали ему принять участие в совершении этого преступления, но он отказался.

В ходе предварительного следствия Торбеев пояснял, что Буйнов вначале душил [скрыто] а затем стал, также как и он, наносить

имевшимся у него самого удары ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть [скрыто] наступила от множественных ножевых ранений, которые, наиболее вероятно, были причинены двумя колюще-режущими предметами. Кроме того, на шее трупа [скрыто] обнаружены

странгуляционные борозды, с признаками прижизненности,

сопровождавшиеся развитием механической асфиксии с явной потерей сознания.

С учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] которым, как они

пояснили, Бугаев и Торбеев сами рассказали, что они вдвоем убили таксиста, их согласованных действий, направленных на сокрытие трупа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из осужденных принимал участие в лишении жизни потерпевшего [скрыто].

В связи с этим ссылки в жалобах на противоречивость показаний Торбеева, несовершеннолетний возраст свидетелей, дачу ими показаний со слов осужденных, недопустимость явки с повинной Буйнова являются несостоятельными.

Как правильно указывается в возражении государственного обвинителя, выводы суда о виновности Бугаева и Торбеева в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Необоснованной являются и ссылка адвоката в жалобе на отсутствие следов крови на одежде Буйнова, поскольку, согласно его показаниям и показаниям Торбеева, после совершения преступления Буйнов сжег свою одежду, так как она была испачкана кровью потерпевшего. Обнаружение же крови АЩ Щ на одежде Торбеева подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности умысла Буйнова на завладение автомобилем опровергаются показаниями Торбеева, который на предварительном следствии пояснял, что они хотели перегнать автомобиль [скрыто] к нему во двор для последующей продажи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Буйнова и Торбеева дана правильная.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует содеянному, данным о личности и является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом данных о понесенных потерпевшей [скрыто] расходов, связанных с погребением сына, и степенью перенесенных ею моральных и нравственных страданий, причиненных его смертью.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 5 июня 2013 года в отношении БУЙНОВА О

и ТОРБЕЕВА

оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-АПУ13-24

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх