Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-АПУ15-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ15-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондарева А.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г., по которому: Бондарев А Ф , родившийся года в г. края, гражданин , имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика, г. ул.

, кв. не судимый, осуждён по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не покидать избранное после освобождения от основного наказания жилище в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания Бондареву А.Ф. исчислен с 21 апреля 2015, в срок отбывания наказания Бондаревым А.Ф. зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, т.е. с 14 марта 2014 года по 20 апреля 2015 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Бондарева А.Ф., адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Бондарев А.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: Б и Б заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бондарев А.Ф., не оспаривая вывод о его виновности в причинении смерти потерпевшим, вместе с тем считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, а приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, поскольку они были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение выводы психолого- психиатрической экспертизы, утверждает, что находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевших, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ. По его мнению, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно аморальное поведение потерпевших и постановил несправедливый приговор.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, по которому квалифицировать его действия по ч.2 ст. 107 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Тетеревятникова О.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Бондарева А.Ф. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Бондарева А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что после расторжения брака с Б он договорился приехать домой в квартиру № дома № по ул. г. , где они совместно проживали, чтобы забрать свои вещи. 14.03.2014 года он пришел по указанному адресу, где они с Б стали распивать спиртные напитки. В разговоре Б рассказала, что изменяла ему и беременна от другого мужчины. Из-за этого у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ей удары по лицу, но Б удалось выбежать из квартиры. За входной дверью он столкнулся с Б который пытался его остановить. Тогда он нанес ему несколько ударов принесенным с собой ножом и выбежал на улицу.

Догнав Б возле одного из гаражей, он нанес ей несколько ударов в спину ножом, после чего вернулся в квартиру, закрылся и продолжил распивать коньяк до его задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 71-74, т.

2л.д. 131-135).

Данные показания Бондарев А.Ф. подтвердил при выходе на место происшествия, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 137-151).

В судебном заседании Бондарев А.Ф. также признал свою вину в совершении убийства двух лиц, с особой жестокостью.

Признавая приведенные показания осужденного Бондарева А.Ф. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей Б М К и Э. , Г Г Б Б и другими, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причине их смерти; протоколам выемки и осмотра; актам биологической криминалистической экспертиз и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о недопустимости первичного протокола его допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте происшествия проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника осужденного, а проверка его показаний и с участием понятых, подтвердивших в суде факт проведения и достоверность содержания данного протокола, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом заявлений о незаконности этих следственных действий или иных замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Бондарев А.Ф. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме показаний Бондарева А.Ф. в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте происшествия, по делу имеются и другие доказательства его вины в совершении преступления, признанные достоверными и подробно приведенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о беременности Б опровергаются приведенными выше показаниями самого Бондарева А.Ф., а также осмотренной судом запиской Бондарева А.Ф., обнаруженной на месте происшествия, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы выводы комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы основаны на материалах дела, являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому обоснованно признана допустимым доказательством. Выводы данного заключения были полностью подтверждены экспертами в судебном заседании и после сделанного в их присутствии сообщения Бондарева А.Ф. о том, что ими не учтен ряд обстоятельств могущих, по его мнению, повлиять на выводы экспертизы.

Отвергнуты экспертами и предположения Бондарева А.Ф. о наличии у него патологического опьянения или аффекта. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нанесение осужденным Бондаревым А.Ф. ударов ножом потерпевшим в жизненно важные части тела, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Бондарева А.Ф. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденному Бондареву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бондарева А.Ф. признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарева А.Ф., признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных оснований считать назначенное Бондареву А.Ф. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 года в отношении Бондарева А Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 19-АПУ15-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Загрузка
Наверх