Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О07-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петрова С.А. и Зиберова А.А., адвоката Гамаева А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года, которым Петров С Ан , ранее судимый: 1). 17.01.2002 г. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 2).30.04.2002 г. с изменениями, внесенными постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; 3).26.10.2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 3 месяца, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д ) сроком на 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С ) сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.10.2006 г. окончательно назначено Петрову С.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зиберов А А , ранее судимый: 1).10.03.1999 г. по п.«а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; 2). 19.07.2000 г. по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, освобожден по амнистии; 3). 11.03.2001 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 4). 17.01.2002 г. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, освобожден 13.03.2006 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет 6 месяцев; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года; по ч.З ст.158 УК РФ (кража у Г ) сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С ) сроком на 5 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Зиберову А.А. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденных Петрова С.А. и Зиберова А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров С.А. и Зиберов А.А. признаны виновными в том, что в начале июля 2006 года (1-5 июля) группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества С . на общую сумму рублей; 7 июля 2006 года Петров С.А. и Зиберов А.А. группой лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на оператора- охранника зала игровых автоматов Ш , сопряженное с его убийством и похитили принадлежавший ему сотовый телефон , стоимостью рублей, а также деньги не менее рублей, принадлежавшие владельцу названного игрового клуба-С .

Зиберов А.А., кроме того, признан виновным в совершении 25 июня 2006 года разбойного нападения на оператора игрового зала М и охранника зала Б , а также в краже принадлежащего Г цветного телевизора , стоимостью рублей, совершенной 16 июня 2006 года с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей и в краже 4 июня 2006 года принадлежавшего И сотового телефона с встроенной 81М-картой общей стоимостью рубль.

Петров С.А., кроме того, признан виновным в краже принадлежавшего Ш сотового телефона стоимостью рублей.

Преступления совешены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зиберов АА. , оспаривая обоснованность приговора, утверждает о своей невиновности в краже телевизора у Г и разбойном нападении на оператора и охранника игрового зала указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, в том числе по эпизоду убийства Ш , утверждает, что данное преступление не планировалось, а произошло спонтанно в процессе выяснения взаимоотношений, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Петров С.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях также оспаривает приговор, считает его незаконным, необоснованным в части осуждения его за кражи имущества у Д и С , а также по обвинению в разбойном нападении и убийстве охранника зала игровых автоматов Ш , при этом указывает, чтот выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются объективными доказательствами и основаны на его показаниях, полученных в ходе предварительного следствия под воздействием оперативных работников в отсутствии адвоката, утверждает, что кражи имущества у Д и С он не совершал, сговора и умысла на убийство Ш у них не было, он причинил Ш легкий вред здоровью когда пытался защитить Зибирева, которого душил Ш , просит отменить приговор и оправдать его по статьям 158 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Гимаев А.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Петрова С. А., оспаривая обоснованность осуждения Петрова С.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у Д и С ), по п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч.

2 ст. 105 УК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывается, что вина Петрова С.А. в совершении краж из квартир Д и С , разбойном нападении на оператора- охранника зала игровых автоматов Ш . и его убийстве ничем не подтверждается, кроме его собственных показаний на предварительном следствии, которые, по утверждению Петрова, получены под воздействием оперативных работников ГОВД, в отсутствии адвоката, В жалобе адвокат указывает, что из показаний, данных на очной ставке обоими обвиняемыми усматривается, что убийство Ш .

было совершено Зиберовым А.А. в результате возникшей ссоры между ним и Ш ., из-за того, что последний отказался выдать выигрыш. При этом и Петров С.А. и Зиберов А.А. пояснили, что никакой договоренности о совершении преступления между ними не было. Что же касается денежных средств, похищенных в игровом клубе и сотового телефона Ш ., то по показаниям Зиберова А.А. умысел на хищение возник у него уже после совершения убийства, а Петров С.А. узнал о хищении денежных средств и телефона от Зиберова А.А. уже после совершения преступления. Однако суд не принял во внимание вышеприведенные показания Петрова С.А. и Зиберова А.А. С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор в части осуждения Петрова по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у Д и С ), по п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч.

2 ст. 105 УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Зиберова и Петрова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Так, вина Петрова С.А. в совершении кражи ювелирных изделий на общую сумму рублей, принадлежавших Д . из её квартиры с проникновением в указанную квартиру путём взлома замков входной двери, подтверждается не только явкой с повинной об этом самого Петрова С.А., но и его показаниями в процессе предварительного следствия, в том числе с выходом на место происшествия, показаниями потерпевшей Д , протоколом осмотра места происшествия. При этом суд пришел к выводу, что в процессе дачи показаний права Петрова С.А. никем не нарушались, а в процессе производства проверки его показаний на месте происшествия он, как об этом указано в приговоре, чётко и правильно ориентировался в обстановке квартиры потерпевшей, правильно указал место изъятия драгоценностей, их количество и качество, что соответствует показаниям об этом же Д .

Вина Петрова С.А. в краже имущества на общую сумму рублей из квартиры С ., совершённой посредством взлома замка входной двери доказана признательными показаниями самого Петрова С.А., показаниями потерпевшей С ., а так же свидетелей М , О , Н ., С . о количестве и видовой принадлежности похищенного имущества и его стоимости, протоколом осмотра места происшествия квартиры С ., протоколом проверки показаний на месте Петрова С.А., протоколом явки его с повинной, протоколом осмотра похищенного линолеума. При этом суд признал достоверными показания Петрова С.А. в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждены указанными выше доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшей о количестве и видовой принадлежности имущества, месте его расположения в квартире. С учётом количества и габаритов похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что Петров С.А. самостоятельно изъять и переместить из квартиры потерпевшей похищеное не смог бы. В связи с этим, его показания в процессе досудебного следствия о том, что похищаемое имущество изымалось совместно с Зиберовым А,А. и о хищении они договорились заранее, суд признал достоверными, обоснованно указав в приговоре, что у Петрова С.А. не было оснований оговаривать Зиберова А.А. в совершении этого хищения в силу дружеских отношений.

Доводы Петрова С.А. о самооговоре и оговоре Зиберова в результате применения незаконных методов расследования сотрудниками оперативных служб ГОВД судом проверялись и признаны несостоятельными.

Вина Зиберова А.А. в совершении кражи телевизора стоимостью рублей из домовладения Г доказана показаниями потерпевшей Г ., протоколом явки Зиберова с повинной, а так же показаниями свидетеля М . о том, что Зиберов А.А. предлагал ему приобрести у него телевизор марки последнего поколения в середине июня 2006 года.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора Зиберова А.А. М . Судом проверялось заявление Зиберова А.А. о получении явки с повинной оперативными работниками ГОВД с использованием незаконных методов ведения расследования и было признано несостоятельным. Данное заявление Зиберова А.А. в судебном заседании о самооговоре в совершении этого деяния суд расценил, как избранный им способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность.

Вина Зиберова А.А. в совершении кражи сотового телефона стоимостью рублей, со встроенной симкартой стоимостью рублей и деньгами на счету в сумме рубль, на общую сумму рублей у И . в зале игровых автоматов по доказана не только признательными показаниями об этом Зиберова А.А., но и показаниями потерпевшей И ., а так же показаниями свидетеля Н .

Вина Зиберова А.А. в краже холодильника и другого имущества на общую сумму рублей из квартиры С доказана не только признательными показаниями Петрова С.А. и показаниями С ., а так же свидетелей М ., О , Н ., С о количестве и видовой принадлежности похищенного имущества и его стоимости, но и протоколом осмотра места происшествия - квартиры С ., протоколом проверки показаний на месте Петрова С.А., протоколом явки его с повинной, протоколом осмотра похищенного линолеума.

При этом суд признал достоверными показания Петрова С.А. в ходе досудебного следствия, так как они объективно подтверждены указанными выше доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшей о количестве и видовой принадлежности имущества, месте его расположения в квартире.

Вина Зиберова А.А. в совершении разбойного нападения на М . и Б . 25 июня 2006 года в игровом клубе и завладении денежными средствами в размере рублей доказана не только протоколом явки Зиберова А.А. с повинной, но и протоколом осмотра места происшествия и обнаружением в этом месте, , пневматического пистолета ИЖ 53 М, протоколом его осмотра, показаниями в качестве свидетеля А Орудие преступления в виде пневматического пистолета, было обнаружено в месте, указанном Зиберовым А.А. Заявление Зиберова А.А. о применении к нему незаконных методов расследования проверялось и признано необоснованным.

Вина Зиберова и Петрова в совершении разбойного нападения на оператора-охранника игрового зала Ш и его убийстве, завладении его телефоном стоимостью рублей, денежными средствами игрового клуба в размере рублей, принадлежавшими С , установлена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями Петрова и Зиберова в судебном заседании в части причинения вреда здоровью потерпевшего и изъятия имущества, показаниями Петрова в процессе производства досудебного следствия о договорённости с Зиберовым о таком нападении на клуб с целью завладения денежными средствами и для осуществления убийства оператора-охранника этого клуба Ш , а так же о вооруженности Петрова обрезком металлической трубы, а Зиберова ножом.

Локализация и характер телесных повреждений, причинённых потерпевшему Ш свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, о том, что телесные повреждения причинялись ему прижизненно, как Петровым посредством ударов обрезком металлической трубы в область головы, так и Зиберовым посредством ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего. Таким образом судом установлено, что и Петров и Зиберов непосредственно принимали участие в процессе лишения жизни Ш .

Показания Петрова С.А. в процессе производства досудебного следствия соответствуют другим доказательствам - показаниям свидетелей К , С ., С , Е ., Ф , Б , М , Д и других, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия. Более того, им описано и нарисовано орудие преступления, используемое Зиберовым А.А. - нож. То обстоятельство, что после убийства было изъято имущество, как потерпевшего Ш ., так и игрового клуба (С ) также свидетельствует об умысле как Петрова С.А., так и Зиберова А.А. на завладение им посредством убийства Ш .

Доводы жалоб о том, что убийство Ш произошло в процессе ссоры с Зиберовым А.А. и вследствие отказа первого выдать, якобы, состоявшийся денежный выигрыш второму, опровергаются показаниями свидетелей Е . и Д о том, что проверка игровых автоматов показала отсутствие каких-либо выигрышей на данный период времени. Никаких личных мотивов на причинение вреда здоровью потерпевшему ни у Петрова С.А., ни у Зиберова А.А. не имелось.

Анализ приведенных выше показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины обоих осужденных в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и прав осужденного Петрова на защиту, о которых он и его адвокат указывают в кассационных жалобах, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года в отношении Петрова С А и Зиберова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Гамаева А.В., - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О07-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх