Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О07-37МВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О07-37МВ

от 25 октября 2007 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

Иваницкий M

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жарков [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестайко [скрыто]

осуждена по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Остроухова [скрыто] в [скрыто]

осуждена по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет

возмещения материального ущерба [скрыто] руб. с Иваницкого М.В. и Жаркова Д.А. солидарно, в счет компенсации морального вреда: с Иваницкого М.В. - [скрыто] руб. и с Жаркова Д.А. - [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Иваницкий М.В. признан виновным в убийстве Ш В. [скрыто] а Жарков Д.А. в пособничестве Иваницкому в совершении данного преступления. Они же совершили кражу принадлежавшего [скрыто] имущества (цветной телевизор [скрыто] Щ стоимостью Ц Ируб и домашний кинотеатр [скрыто] стоимостью [скрыто] руб.), причинив потерпевшему

значительный ущерб.

Нестайко Н.И. и Остроухова М.В. признаны виновными в укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства [скрыто]).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболь Т.А. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие мягкости.

В представлении указывается, что переквалифицируя действия Иваницкого М.В. и Жаркова ДА. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ и Нестайко, Остройховой на ст. 316 УК РФ суд сделал крайне необоснованный, незаконный вывод о недоказанности квалифицирующего признака в действиях осужденных -

убийства [скрыто], совершенного группой лиц по предварительному сговору, указав, что критически расценивает показания Иваницкого М.В. на предварительном следствии в части участия в применении насилия к потерпевшему осужденных Нестайко и Остроуховой, однако не указал, почему показания Иваницкого, данные на предварительном следствии он отверг, хотя эти показания, по мнению государственного обвинителя, соответствуют требованиям закона (ст. ст. 173, 174 187-190 УПК РФ) и подтверждаются совокупностью имеющихся по данному уголовному делу доказательств.

Не дана оценка, по мнению автора представления, противоречивым показаниям Нестайко, Остроуховой, а также показаниям свидетеля

С учетом изложенных в представлении доводов, государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иваницкий М.В., не

соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит учесть все обстоятельства уголовного дела, изменить приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ласкова ЯЛ. опровергает изложенные в представлении доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями самих осужденных, которые они дали в ходе судебного разбирательства, показаниями осужденных Жаркова, Нестайко, Остроуховой, которые были даны ими на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Иваницкого М.В., фактические обстоятельства совершенных преступлений и роль каждого осужденного в содеянном установлены судом правильно.

Так, после тщательного исследования, анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний осужденных Иваницкого, Жаркова, Нестайко, Остроуховой, которые они дали в ходе судебного разбирательства, и показаний осужденных Жаркова, Нестайко, Остроуховой, которые были даны ими на предварительном

следствии, судом было установлено, что убийство

указанных в приговоре обстоятельствах совершил один Иваницкий, а Жарков оказал ему в этом пособничество, - удерживал потерпевшего некоторое время, подавляя его сопротивление во время его удушения осужденным Иваницким.

Нестайко Н.И. и Остроухова М.В. совершили заранее не обещаное укрывательство этого особо тяжкого преступления. Зная о совершенном убийстве и действуя согласованно с целью укрывательства содеянного, желая скрыть следы преступления, Нестайко Н.И. и Остроухова М.В. постирали одежду Иваницкого М.В. и Жаркова Д.А., смыли с обуви последних следы крови потерпевшего [скрыто] а впоследствии уничтожили одежду, в которой Иваницкий М.В. и Жарков Д. А. находились в момент совершения преступления.

Юридическая оценка действий осужденных дана судом правильно.

С доводами прокурора в представлении о том, что в убийстве [скрыто] принимали участие все осужденные и их действия

следовало квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как «убийство, совершенное группой лиц», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Однако, таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака в действиях осужденных - убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, критически оценив показания осужденного Иваницкого М.В. на предварительном следствии по поводу участия Остроуховой М.В. в применении насилия к потерпевшему.

Иваницкий М.В., допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, неоднократно менял свои показания уже на предварительном следствии, поясняя, что делал это с целью уйти от ответственности, либо уменьшить возможное наказание за содеянное и в связи с нежеланием отвечать за совершенное преступление в одиночку.

Более того, данные показания Иваницкого М.В. об участии Остроуховой М.В. в совершении убийства, на которые ссылается прокурор в представлении, изначально, на предварительном следствии опровергались показаниями обвиняемых Жаркова и Нестайко. Других же доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии Остроуховой М.В. в причинении смерти [скрыто], в материалах дела не имеется.

К тому же, в ходе судебного следствия, Иваницкий М.В. заявил, что давал показания о нанесении Остроуховой М.В. ударов плеткой [скрыто], а впоследствии изменял эти показания по личным соображениям, а

также под давлением сотрудников органов предварительного следствия. После оглашения судом показаний, данных Иваницким на предварительном следствии, он продолжал настаивать на показаниях, данных им в судебном заседании, а именно - о непричастности Остроуховой М.В. к причинению смерти [скрыто]

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в результате всестороннего анализа дал верную оценку противоречивым показаниям осужденного Иваницкого М.В. как вызывающим неустранимые сомнения в совершении Остроуховой М.В. преступления, предусмотренного п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Все обстоятельства перемещения и нахождения Остроуховой и других осужденных в жилых и нежилых помещениях дома иЩ [скрыто] и на улице были полностью установлены судом исчерпывающим образом, в связи с чем утверждения гособвинителя в представлении о, якобы, имеющихся в этой части противоречиях в показаниях Нестайко, Остроуховой и Жаркова, являются необоснованыыми. [скрыто]

Так, в судебном заседании осужденные Иваницкий, Жарков и Нестайко неоднократно показывали и разъясняли, что в то время, когда они находились «в доме», уточняя, что происходило это именно в жилых комнатах (т.е. в зале, кухне и т.д.), Остроухова М.В., по их мнению, была «в коридоре» или «прихожей», либо на улице, так как они её не видели ни рядом с собой, ни рядом с [скрыто] что зафиксировано протоколе.

Истолкование гособвинителем криков Остроуховой М.В. «кончайте» как подстрекающих к убийству, а не как призывающих закончить противоправные действия, является предположительным.

Кроме того, свидетель [скрыто] настаивала на данных в

судебном заседании показаниях о том, что в день убийства Остроухова М.В. вернулась домой раньше других осужденных, никаких одеял, вещей, либо сумок при ней не было, а пятен бурого цвета, похожих на кровь, свидетель ни на её одежде, ни на обуви не обнаружила.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора действовал в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом, запрещающим основывать свои выводы на предположениях и противоречивых доказательствах, правильно установил фактические обстоятельства дела, роль каждого осужденного в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, оно является справедливым и оснований для его смягчения, либо отмены приговора за мягкостью, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 31 августа 2007 года в отношении Иваницкого [скрыто] Жаркова ДИ

[скрыто], Нестайко ?щ [скрыто] и Остроуховой [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные представление

государственного обвинителя Соболь Т.А. и жалобу осужденного Иваницкого М.В., - без удовлетворения. [скрыто]

Председательствующий

Судьи:

/Шурыгин А.П./ /Шишлянников В.Ф./ /Иванов Г.П./

Статьи законов по Делу № 19-О07-37МВ

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх