Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О07-41СПМВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О07-41СПМВ

от 27 ноября 2007 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

ВОЛОГОДСКИЙ

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы и по

совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЯРИКОВ

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Вологодского А. Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Шиховой Н. В., не поддержавшей доводы кассационного представления, но просившей приговор отменить по доводам кассационной жалобы Вологодского А. Г., судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Вологодский признан виновным в умышленном убийстве двух лиц и в покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены 31 октября 2006 года [скрыто]

[скрыто] I ПРИ

обстоятельствах, указанных в приговоре.

Этим же приговором оправдан Яриков, который органами предварительного следствия обвинялся в умышленном убийстве трех лиц.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ярикова и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в списках, переданных стороне обвинения, отсутствовали

данные об образовании и социальном статусе кандидатов в присяжные заседатели, не проводилось обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком, нарушался принцип равноправия сторон - стороне защиты было предоставлено право заявить немотивированные отводы 6 кандидатам в присяжные заседатели, а стороне обвинения - только 5 кандидатам.

Напутственное слово было необъективным и оно не соответствовало требованиям закона. Председательствующий, в частности, не разъяснил присяжным заседателям положения закона о назначении наказания при неоконченном преступлении, при описании преступного деяния начал с действий Вологодского, сделав на этом акцент, что повлияло на вынесение вердикта в отношении Ярикова.

Не разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание высказывания Ярикова и его защитника об оказанном на Ярикова давлении со стороны оперативных сотрудников.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Вологодский утверждает, что убийство потерпевших совершил оправданный Яриков, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Он также утверждает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права. Так, суд отклонил его ходатайство о предоставлении ему в судебном заседании за счет средств федерального бюджета адвоката Мещерякову, ничем не мотивировав свой отказ. Безмотивно также было отказано в вызове в суд экспертов и специалиста. Он просил допустить его к участию в судебных прениях, но ему в этом было отказано.

Суд не принял во внимание причину ссоры с потерпевшими и то, что орудия они взяли для защиты. Суд не принял справку о нахождении у него на иждивении матери. Выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, противоречат представленной в судебном заседании характеристики с места жительства.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к делу писем Ярикова и назначении почерковедческой экспертизы по ним, из которых очевидно, что убийства совершил Яриков.

В дополнительной кассационной жалобе от 9 октября 2007 года Вологодский полностью повторяет доводы кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Никитин В. в защиту оправданного Ярикова просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям автора кассационного представления при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационного представления и аналогичные доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья после разъяснения кандидатам обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы проверил личность кандидатов путем их опроса, в ходе которого было установлено социальное положение каждого кандидата, что подтверждается и приобщенными к делу списками, которые вручались сторонам в порядке ч. 4 ст. 327 УПК РФ.

Обязательное указание в этих списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено. Вместе с тем, это обстоятельство не лишало права сторон в случае возникновения у них необходимости поставить перед присяжными вопрос об их образовании. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса такого вопроса перед присяжными не ставил.

Утверждения автора кассационного представления о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей не проводилось обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком, также противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что стороны не заявляли каких-либо ходатайств о нарушении порядка отбора присяжных заседателей.

Не заявляла сторона обвинения возражений и на действия председательствующего судьи по предоставлению сторонам права на безмотивный отвод присяжных заседателей.

То обстоятельство, что государственным обвинителем по согласованию с потерпевшими было отведено безмотивно 5 присяжных, а сторона защиты безмотивно отвела 6 присяжных, само по себе не могло повлиять на правильность формирования коллегии присяжных заседателей и на вынесение ею вердикта.

Из протокола судебного заседания также следует, что сторона обвинения не ставила вопрос о предоставлении ей права заявить еще один безмотивный отвод.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.

Из протокола судебного заседания видно, что возражений на напутственное слово председательствующего судьи стороны не заявляли, замечания государственного обвинителя в этой части на протокол судебного заседания отклонены в установленном законом порядке (т. 5 л. д. 248, т. 6 л. д. 57).

Кроме того, и само напутственное слова, содержание которого изложено в протоколе судебного заседания, полностью отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Утверждения государственного обвинителя о том, что оправданный Яриков и его защитник заявляли в судебном заседании о применении недозволенных методов ведения следствия, и тем самым оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания таких заявлений Ярикова и его адвоката не содержится.

Таким образом, все доводы кассационного представления о необходимости отмены оправдательного приговора являются необоснованными.

Что касается просьбы осужденного Вологодского об отмене оправдательного приговора в отношении Ярикова, то она удовлетворению не подлежит еще и потому, что в соответствие с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен только по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе потерпевшего или его представителя.

Обвинительный приговор в отношении Вологодского постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Вологодского в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что соглашение с адвокатом Мещеряковой Вологодский не заключал. Поэтому в силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ он не мог настаивать на предоставление ему конкретного адвоката по назначению. К тому же, по сообщению заведующего адвокатской конторы Марчукова Т. А. адвокат Мещерякова О. В. не могла принять участие в рассмотрении дела в связи с тем, что с 25 июня 2007 года должна будет находиться за пределами [скрыто]» края (т. 5 л. д.

98). Кроме того, в подготовительной части судебного заседания Вологодский заявил, что желает, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Поливанов (т. 5 л. д. 133).

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде экспертов и специалиста.

Как следует из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, Вологодский с ходатайством о вызове и допросе специалиста не обращался. Ходатайство Вологодского о

допросе экспертов было оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку он не указал, для чего необходимо вызвать и допросить экспертов в суде. В судебном заседании Вологодский вновь не привел основания для вызова экспертов. После оглашения экспертиз он не поднимал вопрос о допросе экспертов.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что ему было необоснованно отказано в приобщении к делу писем, полученных им, как он утверждает, от оправданного Ярикова в период их содержания под стражей, также нельзя согласиться.

Сам Яриков отрицал, что эти письма были написаны им. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла.

Председательствующий, ссылаясь на неизвестность источника происхождения писем, представленных суду адвокатом, правильно отказал в их исследовании с участием присяжных заседателей.

К тому же, из них с очевидностью не следует, что преступления совершил Яриков, а не Вологодский.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с этим, не могут рассматриваться в качестве кассационного повода утверждения осужденного о том, что он не совершал преступлений, и его утверждения о том, что орудие он взял для защиты.

Правовая оценка действиям Вологодского дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Имеющаяся в деле положительная характеристика с места жительства, на которую ссылается Вологодский в своей жалобе, не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку он совершил несколько особо тяжких преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей^от 11 июля 2007 топ^^^тошеит^Вологодского [скрыто]

Г_ и Ярикова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Шурыгин А. П.

Иванов Г. П. Каменев Д.

Статьи законов по Делу № 19-О07-41СПМВ

УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх