Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О10-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О10-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Теплинского В.В., потерпевшей Ш , законных представителей Т и Д ., адвокатов Бизяевой Т.А., Романовой Л.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2010 года, которым ДЕРГИЛЕВ М А , , осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии; ТЕПЛИНСКИЙ В В , осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ 2 на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Теплинского ВВ., адвокатов Артёменко Л.Н. и Степанцовой Е.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дергилев М.А. и Теплинский ВВ. признаны виновными в разбойном нападении на А . по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Дергилев М.А., помимо этого, признан виновным в убийстве А Кроме того, они же признаны виновными в краже имущества потерпевшей Ш по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены ими 3 и 18 мая 2009 года в с. и п. района края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дергилев М.А. и Теплинский В.В. вину свою в нападении на А . не признали, а в краже - признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Теплинский В.В. указывает, что в квартиру Ш попали случайно, искали девушку, и он взял только телефон, а остальное имущество помог нести Дергилеву; ущерб возмещен в полном объёме и потерпевшая Ш просила прекратить дело за примирением сторон; в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на этом основании просит приговор в этой части отменить и дело прекратить; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и он оговорил себя; следователь Ш допрашивал его без матери и диктовал показания, в том числе и во время проверки их на месте преступления; в суде незаконно исследовался красный носок потерпевшей в качестве вещественного 3 доказательства, поскольку по другим материалам дела на трупе А остались два носка; утверждает, что разбойное нападение на А не совершал; при доказанности его участия по этому эпизоду в его действиях мог содержаться только состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит разобраться в деле и принять справедливое решение; законный представитель осужденного Т утверждает, что сын кражу не совершал, а только помог Дергилеву донести имущество до машины; она возместила ущерб потерпевшей Ш , и та просила дело прекратить за примирением; в нападении на А сын не участвовал и в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, под воздействием которых оговорил себя; во время проверки показаний на месте сын давал показания по подсказкам следователя Ш ; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; при доказанности обвинения в этой части действия сына нужно было квалифицировать только по ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит разобраться в деле и принять правильное решение; потерпевшая Ш утверждает, что Теплинскому В.В. за кражу из её квартиры назначено чрезмерно суровое наказание; во время следствия мама и бабушка осужденного Теплинского В.В. полностью возместили причиненный ущерб, извинились за сына и полностью загладили вред; просит приговор изменить и смягчить Теплинскому ВВ. наказание; адвокат Романова Л.И. в интересах осужденного Теплинского ВВ. указывает, что суд за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств, а именно, полного возмещения ущерба, возраста осужденного и позиции потерпевшей Ш , которая просила прекратить уголовное дело в отношении Теплинского ВВ. по краже за примирением, а также и то, что они проникли в квартиру потерпевшей без цели кражи, а искали знакомую девушку; за разбойное нападение на А . подзащитный Теплинский В.В. осужден необоснованно; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и он оговорил себя; в суде незаконно исследовался в качестве вещественного доказательства красный носок с ноги потерпевшей; при доказанности этого эпизода в действиях Теплинского В.В. имелся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит приговор в части осуждения Теплинского В.В. по эпизоду кражи переквалифицировать на п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дело прекратить за примирением сторон; а в части его осуждения по п. 4 «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Бизяева Т.А. (в основной и дополнительной жалобах) в интересах осужденного Дергилева М.А. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд безмотивно отказал в ходатайстве защиты об исключении из разбирательства недопустимых доказательств; утверждает, что осужденные проникли в квартиру потерпевшей Ш не с целью кражи, а в поисках девушки по имени И ; просит переквалифицировать действия Дергилева М.А. в этой части на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон по заявлению потерпевшей; А . подзащитный не душил и не убивал, а деньги в сумме рублей она отдала ему добровольно для покупки продуктов; в ходе расследования к Дергилеву применялись недозволенные методы со стороны следствия; суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевшего А , свидетеля Р , который в суде не был допрошен; не проверена версия о причастности Н и А к убийству А ; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами; осужденному Дергилеву М.А. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение; законные представители Д и Д утверждают, что их сын Дергилев М.А. не мог убить А , что суд не проверил причастность других лиц к этому преступлению; суд не учел, что они (родителя Дергилева М.А.) являются инвалидами, сын в следственном изоляторе заболел; просят разобраться в деле и принять правильное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Дергилева М.А. постановлен правильно, а в отношении Теплинского В.В. - подлежит изменению.

С доводами о непричастности Дергилева М.А. и Теплинского В.В. к разбойному нападению на А . согласиться нельзя.

Так, из показаний Теплинского ВВ., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что, находясь в доме А , Дергилев стал требовать деньги у 5 А . Получив отказ, он начал бить потерпевшую. Он (Теплинский) по просьбе Дергилева удерживал левую ногу А , полагая, что в носке находятся деньги. А сопротивлялась, и Дергилев стал трясти ее, после чего он вышел.

Вскоре его догнал Дергилев и сообщил, что А отдала ему рублей. Затем они уехали в сауну (т.2 л.д.182-185, 186-191, 192- 196).

Суд обоснованно признал приведенные показания Теплинского В.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А , свидетелей Р , С М , К , П , заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Версия о том, что к убийству А . могли быть причастны другие лица, тщательно проверялась в суде и обоснованно была признана несостоятельной. В частности, из показаний потерпевшего А и свидетеля Р усматривается, что именно Дергилев и Теплинский, зайдя ночью к ним в дом, требовали деньги, после чего пошли в комнату матери, где продолжили своё требование. Они слышали стоны матери, и поняли, что её били.

Показания свидетеля Р данные им в ходе расследования, исследовались в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Несостоятельны утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что в ходе расследования Теплинский В.В. оговорил себя и Дергилева М.А. под воздействием недозволенных методов.

Приведенные выше показания в качестве подозреваемого Теплинский В.В. дал в присутствии адвоката и законного представителя, и при этом участники следственных действий не делали заявлений об ущемлении процессуальных прав Теплинского В.В. Свидетель С пояснила, что Теплинский В.В. на месте преступления давал показания добровольно, и никто не оказывал на него никакого давления.

Не подтверждены материалами дела и утверждения защиты о применении к Дергилеву М.А. недозволенных методов следствия. 6 Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно признал допустимыми, и правомерно руководствовался ими при вынесении приговора.

При совокупности исследованных в суде доказательств действиям Дергилева М.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и Теплинского В.В. - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Судом было правильно установлено, что в процессе разбойного нападения Дергилев М.А. избивал А ., а Теплинский В.В., действуя согласованно, удерживал левую ногу потерпевшей, лишая её возможности к сопротивлению. В ходе этого нападения А . были причинены тяжкие телесные повреждения, и Дергилев М.А. задушил потерпевшую.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны утверждения и о том, что Теплинский В.В. и Дергилев М.А. случайно зашли в квартиру потерпевшей Ш Так, из показаний свидетеля Ш следует, что ночью он проснулся от того, что в комнату зашли два человека и забрали телефон брата. Он спросил: «Что вы делаете?», после чего они убежали. Позже выяснилось, что были похищены микроволновая печь, утюг, чайник и кастрюля.

Учитывая время, место преступления, количество проникновений в квартиру потерпевшей и последствия от этих проникновений, суд обоснованно пришел к выводу, что Теплинский В.В. и Дергилев М.А. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, и именно с проникновением в жилище.

Психическое состояние Дергилева М.А. и Теплинского В.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. 7 Наказание Дергилеву М.А. назначено с учетом содеянного, его личности, положений ст. ст. 88, 89 УК РФ и является справедливым.

Между тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признаётся в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ш заявила, что мать Теплинского В.В. возместила ей ущерб в полном объёме, о чём в деле имеется соответствующая расписка, и за совершенную кражу она подсудимых простила (т.6 л.д.20).

Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному Теплинскому В.В. суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба законным представителем Т в суде первой инстанции не оспаривался, и потерпевшая Ш в кассационной жалобе это обстоятельство вновь подтвердила, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать его в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить осужденному Теплинскому В.В. наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2010 года в отношении Теплинского В В изменить: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ш и наказание в виде лишения свободы, назначенное Теплинскому В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно 8 Теплинскому В В назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Теплинского В.В а также тот же приговор в отношении Дергилева М.А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О10-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх