Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О12-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О12-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Багиряна Ю.Г. и Ализарова К.А.о., адвокатов Муратова А.В., Бородаева А.Ю. и Клояна Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года, которым Б А ГИРЯН Ю Г ранее судимый 23 ноября 2010 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на 240 часов, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

1 2 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 23 ноября 2010 года и окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л О Б У Н Ь КО Т А несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «з» УК РФ на 4 года, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

АЛИЗАРОВ К А о несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «з» УК РФ на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Багиряна Ю.Г. и Ализарова К.А.о., адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 2 3

установила:

при изложенных в приговоре суда отягчающих обстоятельствах, осужденные Багирян, Лобунько и Ализаров признаны виновными в том, что по предварительному сговору совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 1 марта 2011 года, примерно в 3 часа, незаконно проникнув в домовладение по улице города края, совершили разбойное нападение на потерпевших И и Б , в процессе чего похитили имущество и деньги у И на сумму рубли, у Б на сумму рубль, осужденный Багирян убил потерпевшего И нанеся ему по голове не менее 4 ударов топором, другое лицо потерпевшего Б нанеся ему не менее 7 ударов ножом в область головы и передней части туловища, а осужденные Лобунько и Ализаров наблюдали за окружающей обстановкой для беспрепятственного и безопасного совершения преступления, будучи готовыми в нужный момент прийти на помощь Багиряну и другому лицу. В тот же день за совершение убийства потерпевших И и Б осужденный Багирян и другое лицо, в отношении дело выделено в отдельное производство, получили рублей от другого лица, предложившего совершить убийство, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство.

В судебном заседании осужденный Багирян вину признал, отрицая при этом участие осужденных Лобунько и Ализарова, осужденные Лобунько и Ализаров вину признали только в незаконном проникновении в жилище.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Багирян просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалифицировал деяние одновременно как убийство, сопряжённое с разбоем и как разбой, считает, что содеянное охватывается ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ и квалификация по ст. 162 ч. 4 УК РФ является излишней; з 4 адвокат Муратов А.В. в защиту осужденного Багиряна просит приговор суда изменить, смягчить назначенное чрезмерно суровое наказание с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и полного раскаяния, положительных характеристик; осужденный Ализаров просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, в нарушение принципа состязательности встал на сторону обвинения, в основу приговора положил показания осужденных на предварительном следствии не подтвержденные в судебном заседании и поэтому являющиеся недопустимыми доказательствами, излишне квалифицировал действия по ст. 162 ч. 4 УК РФ, поскольку всё охватывается ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ; адвокат Бородаев А.Ю. в защиту Ализарова просит приговор суда отменить и осужденного оправдать. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не устранил возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, неправильно применил уголовный закон, не учёл, что Ализаров виновен лишь в том, что незаконно проник в чужое домовладение и был только невольным свидетелем совершённых Багиряном и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, убийств и разбоя, каких-либо доказательств участия в этих преступлениях Ализарова стороной обвинения не представлено, предварительного сговора, распределения ролей не было, никто из свидетелей и сам Багирян не подтвердили, что Ализаров знал об его преступных намерениях, суд необоснованно сослался в приговоре на показания на предварительном следствии.

Также считает приговор суда чрезмерно суровым исходя из данных о личности Ализарова, который ранее несудимый, характеризуется положительно, ни на каких учётах не состоял; адвокат Клоян Н.А. в защиту осужденного Лобунько просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Выводы суда о виновности основаны на 4 5 показаниях осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона и не подтверждённых никакими доказательствами, Лобунько ничего не знал о намерении Багиряна и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить убийство и разбой, Лобунько находился в коридоре, не знал и не видел, что происходило в комнатах, где совершались преступления в отношении потерпевших, при этом судом не установлены конкретные действия направленные на оказание пособничества.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лозицкая Т.Г. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах о частичной невиновности Багиряна, о невиновности осужденных Лобунько и Ализарова, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, признана формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённые преступления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных Багиряна, Лобунько и Ализарова на предварительном следствии, на которые суд указал в приговоре, не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено, эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены ими. Каких-либо данных о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, на что имеются ссылки в 5 6 кассационных жалобах осужденного Ализарова, адвокатов Бородаева А.Ю., Клояна Н.А., нет, и в кассационных жалобах не приводится.

Осужденный Багирян, Лобунько и Ализаров на предварительном следствии, изобличая друг друга, подробно показали о совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, о роли каждого, в том числе о том, что по предварительному сговору согласно плану вчетвером с другим лицом, которого называли Ф , поднявшись по лестнице, проникли в дом через окно, где находились потерпевшие, у Багиряна был топор, а у другого лица нож, при этом договорились, что Лобунько и Ализаров в убийстве участвовать не будут, но будут на подстраховке, готовыми в случае оказания потерпевшими сопротивления, помочь Багиряну и Ф подавить их сопротивление, оба для этого остались в гостиной, а Багирян прошёл в одну комнату, где убил топором потерпевшего И , Ф в другой комнате ножом убил потерпевшего Б , затем обыскали квартиру. Осужденные Лобунько и Ализаров также показали, что после убийства в одной из комнат, Ф передал им рублей из похищенного кошелька, в котором было рублей, оба ушли из дома и на эти деньги купили еду и водку, а осужденный Багирян также показал, что из квартиры похитили деньги и имущество потерпевших, часть вещей принёс к себе домой, по дороге он выбросил топор, а Ф похищенный мобильный телефон.

Судом установлено, что эти показания осужденных на предварительном следствии объективно согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Показания осужденных о способе проникновения в дом, об использовании при разбойном нападении и убийстве в качестве орудий топора и ножа, об убийстве потерпевших в разных комнатах, о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, об обыске в квартире и похищении имущества, согласуются и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия о нахождении обнаруженных трупов потерпевших И и Б в разных комнатах квартиры, в которой была нарушена обстановка; заключениями судебно- медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего И от открытой черепно-мозговой травмы с б 7 повреждением вещества головного могла, которая могла возникнуть от не менее 4-х кратного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, например обуха топора, потерпевшего Б от проникающих 7 колото-резаных ран груди и живота с повреждением жизненно важных органов; показаниями свидетеля Б матери осужденного Багиряна, которой пришёл домой в чужих куртке и брюках, показывал мобильный телефон, ещё какие-то вещи и удостоверение, за её вопрос, чьи вещи, рассказал, что с несколькими парнями убили потерпевших И и Б протоколом обыска у осужденного Багиряна, в процессе чего было изъято похищенные одежда, имущество; протоколов осмотров мест происшествия, в процессе чего в указанных осужденным Багиряном местах были обнаружены выброшенные после совершения разбоя и убийства топор; похищенные мобильный телефон и глюкометр; протоколом опознания потерпевшим В принадлежащих его отцу потерпевшему И похищенных наручных часов, глюкометра, фотоаппарата, мобильного телефона; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд сделал правильный вывод о совершении осужденными Багиряном, Лобунько и Ализаровым указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для исключения осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах осужденных Багиряна и Ализарова, прекращения дела и оправдания осужденных Лобунько и Ализарова, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах адвокатов Бородаева А.Ю. и Клояна Н.А., не имеется.

Наказание осужденным Багиряну, Лобунько и Ализарову каждому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого и условия жизни их семей. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание нельзя несправедливым вследствие строгости и оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных нет.

7 8 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года в отношении осужденных Багиряна Ю Г , Лобунько Т А и Ализарова К А оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О12-36

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх