Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 191П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 191П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2012 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
членов Президиума Давыдова В.А., Магомедова М.М., Соловьева В.Н.,Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.
при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённых Степанникова Ю.А. и Краснопёрова Н.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года.

По приговору Камчатского краевого суда от 26 января 2009 года СТ ЕПАННИКОВ Ю А ранее судимый 28 апреля 1997 года по ч.1 ст.213, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, с применением ст.ст.40, 41 УК РСФСР к 6 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождён 24 января 2003 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 КР АСНОПЁ РОВ Н Л ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осуждённые Степанников Ю.А. и Краснопёров Н.Л. ставят вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Степанников и Краснопёров признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2008 года, в период с 22 до 23 часов, Степанников и Краснопёров вступили в сговор на совершение убийства П из-за ссоры, возникшей на почве продажи ими телевизора, взятого из квартиры № дома в которой проживал П .

В ночь на 14 апреля 2008 года осужденные пришли в квартиру потерпевшего. Там Степанников нанёс П не менее 23 ударов руками по голове, не менее 9 ударов в шею и не менее 6 ударов по верхним конечностям. Затем он взял кухонный нож и нанёс им П один удар в грудь. Краснопёров находился рядом с целью пресечения возможного сопротивления П и попытки скрыться. Когда П упал, Краснопёров обхватил его шею руками и с силой сдавил, перекрыв доступ воздуха в легкие. Затем схватил потерпевшего за руки и стал удерживать, а Степанников ножом нанёс потерпевшему не менее 16 ударов в шею и не менее 4 ударов в голову. В результате действий осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 3 В надзорной жалобе осуждённый Степанников Ю.А. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде кассационной инстанции, хотя от его услуг не отказывался. Осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебное заседание не были вызваны свидетели, показания которых могли повлиять на правильность принятого решения.

В надзорной жалобе осуждённый Краснопёров Н.Л. просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение, указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, отмечает, что в суде второй инстанции у него не было адвоката, хотя от услуг адвоката он не отказывался, что является нарушением права на защиту, закреплённого в п.

1ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осуждённых Степанникова Ю.А. и Краснопёрова Н.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Степанников и Краснопёров, осуждённые к лишению свободы за особо тяжкое преступление, обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие осуждённых и их защитников Адвокатами Чернышевой и Гусевой, представлявшим интересы осуждённых в суде первой инстанции, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Вопросы о причинах неявки адвокатов, а также об обеспечении осуждённых другими защитниками не обсуждались. Уголовное дело в отношении Степанникова и Краснопёрова рассмотрено в кассационном порядке 4 в отсутствие адвокатов. При этом данных о том, что осуждённые отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осуждённых на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов жалобы осуждённых о незаконности приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Степанников и Краснопёров осуждены к лишению свободы за особо тяжкое преступление, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы осуждённых Степанникова Ю.А. и Краснопёрова Н.Л. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года в отношении Степанникова Ю А и Краснопёрова Н Л отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Степанникова Ю.А. и Краснопёрова Н.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2012 года.

Статьи законов по Делу № 191П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх