Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.
судей Лизунова В.М. и Климова А.Н.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Барбу И.С. и адвоката Нестерука Р.В. на приговор Воло­ годского областного суда от 31 января 2013 года, по которому Б А Р БУ И С несудимый, осуждён к лишению свободы: - по ч.З ст.30 ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, - по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 2 (два) года, - по ч.З ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на 3 (три) года 3 (три) месяца, - по ч.З ст.30, ч.З ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на 3 (три) года. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём час­ тичного сложения назначено Барбу И.С. окончательное наказание в виде лише­ ния свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Барбу И . С, адвоката Нестерука Р.В., прокурора Самойлова И В. об оставлении приго­ вора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Барбу И.С. осуждён за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего слу­ жебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не­ зависящим от него обстоятельствам; злоупотребление должностными полномо­ чиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномо­ чий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованно­ сти, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; получил как должно­ стное лицо лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взятко­ дателя, а также покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом преступле­ ние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах: осуждённый Барбу И.С. указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, материалы дела сфальсифициро­ ваны, дело заказное, рассмотрено с нарушением закона, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (протоколы осмотра предметов, изъятия 6 рапортов, показания свидетелей С К , М Г и других). Приговор основан на предположении. По второму эпизоду у него али­ би и он не мог получить руб. в банке.

Осуждённый при этом подробно анализирует доказательства по делу и даёт им свою оценку. Доказательства противоречивы (показания всех свидете­ лей и документы) и оценка этим противоречием судом не дана. Судом не уста­ новлены, какие действия он совершил или пытался совершить по ст. 290 УК РФ, не учтено наличие у него двоих малолетних детей и просит приговор отме­ нить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Нестерук Р.В. также просит вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений не доказана. Адвокат также подробно анализирует доказательства по делу и даёт им свою оценку.

Доказательства, рассмотренные судом, противоречивы (показания свидетелей, документы), эти противоречия не оценены судом. 3 Квалификация действия Барбу по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.) ухудшает его положение по сравнению с редакцией от 8 декабря 2003 г.

той же статьи.

Судом также не установлено, какие незаконные действия пытался совер­ шить Барбу по эпизодам в отношении М и М В возражениях на жалобы государственный обвинитель Белякова С.К., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Барбу в совершении указанных престу­ плений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказа­ тельств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что вина Барбу в предъявленном ему обвинении не доказана, преступлений он не совершил, доказательства сфальсифицированы, дело заказное, выводы суда не соответствуют обстоятель­ ствам дела, опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобах о невиновности Барбу проверено судом и обос­ нованно отвергнуто в приговоре.

Так, судом установлено, что Барбу, являясь начальником оперативного отдела ФГУ » УФСИН России по области, в указанное в приговоре время при изложенных обстоятельствах пы­ тался похитить путём обмана денежные средства в сумме руб. осуждён­ ного М отбывавшего наказание в ИК № получил от осуждён­ ного М в долг руб. на неопределённый срок за покровительство во время отбытия наказания, но эти деньги не возвратил; получил от М руб. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткода­ теля - общее покровительство во время отбытия наказания и решение вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказа­ ния, а также пытался получить руб. в качестве взятки от осуждённого М за совершение заведомо незаконных действия в пользу взятко­ дателя - общее покровительство во время отбытия наказания, однако не смог по обстоятельствам, от него не зависящим.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М , свидетелей М К Щ М Г , К , З , Б , К М и других, ак-4 том осмотра и вручения денежных купюр, справками о проведении оперативно- розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, документами, имеющимися в деле, заключением экс­ перта и другими материалами дела.

Из приведённых доказательств, исследованных судом, видно, что Барбу, являясь должностным лицом, действительно получил, а также пытался полу­ чить от осуждённых, отбывающих наказание в ИК № , где он работал на­ чальником отдела, указанные суммы денег за изложенные в приговоре дейст­ вия.

СудЛ всесторонне и полно исследовав все собранные доказательства в со­ вокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 18 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Барбу в содеянном и дей­ ствия его квалифицировал правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, ка­ ких-либо противоречий не содержат.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, судом рас­ смотрены и по ним вынесены мотивированные решения.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 11 мая 2011 г. 6 рапортов, написанных Барбу, судом также провере­ ны и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Лишены оснований и доводы осуждённого о том, что по 2-му эпизоду об­ винения 17 сентября 2009 г. он не мог получить от М руб., по­ скольку в это время с 14 сентября 2009 г. находился в отпуске в г.

а в пос. вернулся только 22 сентября 2009 г., то есть у него алиби.

Эти доводы также опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М о переводе указанной суммы денег через своего брата на имя Барбу. 5 Справкой Сбербанка России, согласно которой 16 сентября 2009 года М оформил Блиц-перевод на сумму рублей. 17 сентября 2009 года указанная сумма была получена Барбу И.С. Протоколом выемки от 16 мая 2011 года, из которого видно, что у на­ чальника сектора финансового мониторинга отделения № ОАО « Р были изъяты расходный кассовый ордер от 17 сентября 2009 года на получение денежных средств Барбу И . С, заявление от имени Барбу И.С. на выплату Блиц-перевода от 17 сентября 2009 года, Протоколом осмотра расходного кассового ордера № 3 и заявления о вы­ плате Блиц-перевода, согласно которому Барбу И.С. 17 сентября 2009 года соб­ ственноручно подписано заявление о выплате денежных средств, которые были получены им по своему паспорту 17 сентября 2009 года по расходному кассо­ вому ордеру, в котором Барбу И.С. поставил свою подпись.

Заключением эксперта № от 6 июня 2011 года, согласно которому подписи «Барбу» от имени Барбу И.С. в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № 3 от 17 сентября 2009 года на получение перевода Барбу И С и в графе «подпись получате­ ля» в бланке заявления о выплате Блиц-перевода на имя Барбу И.С. от 17 сен­ тября 2009 года, выполнены Барбу И.С. Утверждение в жалобах о том, что эксперту на исследование были пред­ ставлены 6 рапортов, которые изготовлены не Барбу и не им подписаны, обос­ нованно отвергнуты в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства совер­ шения Барбу преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе и его действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателей.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приго­ вора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, по делу не до­ пущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учётом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 389- 13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 6

определила:

приговор Вологодского областного суда от 31 января 2013 г. в отношении Барбу И С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-АПУ13-2

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх