Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-ДП07-14К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-ДП07-14К

от 10 сентября 2007 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова A.B. и Пелевина Н.П.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2002 года

МАЛОВ [скрыто]

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 июля 2002 года приговор в отношении Малова оставлен без изменения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2004 года приговор от 4 июня 2002 года в отношении Малова приведен в соответствии с Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, местом отбывания наказания Малову определена исправительная колония строгого режима, в остальном приговор о нем оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2004 года указанное постановление изменено:

по приговору от 17 октября 2001 года Малов от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 1 УК РФ освобожден за отсутствием в его действиях состава преступления, определено считать его осужденным по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1

году исправительных работ с удержанием [скрыто] заработка в доход государства ежемесячно;

по приговору от 4 июня 2002 года определено считать Малова осужденным по ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 14 августа 2006 года постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2004 года в отношении Малова изменены:

по приговору от 4 июня 2002 года осуждение Малова по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отбытием срока наказания, назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы, в остальном судебные решения в отношении Малова оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Малова Ю.В., адвоката Рубахина С.А. об удовлетворении надзорной жалобы, мнение прокурора Дигаевой М.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорном представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене постановления президиума Вологодского областного суда от 14 августа 2006 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении судом права осужденного на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Осужденный Малов в надзорной жалобе выражает несогласие с постановлением президиума, считает его незаконным и подлежащим отмене в

связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его надзорной жалобы в президиуме Вологодского областного суда, президиум незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске его и его защитника к участию в судебном заседании суда надзорной инстанции. Кроме того, считает, что из приговора от 4 июня 2002 года следует исключить указание о судимости по приговору от 17 октября 2001 года и о назначении наказания с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, судебная коллегия находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении надзорной жалобы или представления судом надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный и его защитник, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Кроме того, согласно ст. ст. 49, 50 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, по их просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. По смыслу указанного закона, а также ст. 16 УПК РФ приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого, а обязанность по обеспечению участия защитника возлагается не только на суд первой и второй инстанции, но и на суд надзорной инстанции.

Как видно из представленных материалов, осужденный Малов в своей надзорной жалобе о пересмотре постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2004 года ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суд надзорной инстанции, просил известить его о дате и времени рассмотрения его жалобы, а также вызвать его и защитника в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Однако, президиум Вологодского областного суда, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, отказал осужденному Малову в удовлетворении ходатайства о вызове его в судебное заседание и о предоставлении ему защитника, а также, как следует из приложенной к жалобе справки начальника ФГУ ИК - 12, не известил его

надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции были существенно нарушены процессуальные права осужденного Малова, поскольку он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и непосредственно в судебном заседании дать свои устные объяснения, что могло повлиять на принятие судом надзорной инстанции законного и обоснованного решения.

Поскольку надзорная жалоба осужденного Малова президиумом рассмотрена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение в президиум Вологодского областного суда.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного относительно законности или незаконности решения суда надзорной инстанции, принятого по существу дела, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении надзорной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 410 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении надзорной жалобы осужденного Малова необходимо устранить отмеченные нарушения, учесть требования ст. ст. 402 -407 УПК РФ, а также проверить доводы изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Малова Ю.В. удовлетворить.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 14 августа 2006 года в отношении Малова [скрыто] отменить, надзорную

жалобу осужденного направить на новое рассмотрение в президиум Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 2-ДП07-14К

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх