Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 2-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О07-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Верхневой Л.Ю. и кассационные жалобы осуждённых Посадского Е.Н., Тихонова С.Ю., Ковальского Д.В. и Ковальского А.В. на приговор Вологодского областного суда от 14 февраля 2007 года, которым СМЕТАНИН И М , осуждён: по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 111 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы; по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима; ПОСАДСКИЙ Е Н осуждён: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии; ТИХОНОВ С Ю , осуждён: по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима; КОВАЛЬСКИЙ Д В осуждён: по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; КОВАЛЬСКИЙ А В , осуждён: по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей кассационное представление только в отношении Посадского Е.Н., просившей кассационные жалобы других осуждённых оставить без удовлетворения, объяснения осуждённого Посадского Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласного с представлением, коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осуждённых и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждает, что 22 января 2007 года суд назначил Посадскому в качестве защитника адвоката Матвееву, не предоставив подсудимому и его законному представителю срок для заключения соглашения с другим адвокатом, чем нарушил право Посадского на защиту.

В кассационной жалобе Посадского утверждается, что 5 февраля 2006 года он избивал только одного потерпевшего (У или Г ), в связи с чем высказывается просьба о переквалификации содеянного с ч.4 на ч.1 ст. 111 УК РФ. Осуждённый также не согласен с осуждением по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что никому из Ч ударов не наносил.

Раскаивается в содеянном, просит учесть имеющегося у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

Тихонов в кассационной жалобе отрицает участие в убийствах А , Ч . , Ч ., Ч Считает, что суд не учел его явку с повинной в убийстве Ч и установленную у него умственную отсталость. Просит изменить квалификацию его действий и смягчить наказание.

Ковальский Д.В. в кассационной жалобе не оспаривает вину, обращает внимание на то, что принимал участие в убийствах, опасаясь за свою жизнь и жизнь брата - Ковальского А.В. Просит отменить приговор и смягчить наказание.

Ковальский А.В. в кассационной жалобе признает только нанесение двух ударов ножницами Ч под влиянием принуждения со стороны других осужденных. Отрицает причастность к убийствам А , Ч ., Ч , Ч ., считая недоказанной свою вину в совершении этих преступлений. Оспаривает участие в поджоге квартиры Ч . Считает назначенное наказание излишне суровым. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ, квалифицировать его действия в отношении Ч по ст. 115 или ч.1 ст. 105 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защищавший Посадского на предварительном следствии адвокат Михеев с 5 января 2007 года находился в лечебном учреждении в связи с полученной травмой и на предварительном слушании 9 января 2007 года не присутствовал.

В соответствии с положениями ч.З ст. 50 УПК РФ, в таких случаях суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а при его отказе принять меры по назначению защитника. Суд же не предложил Посадскому и его законному представителю пригласить другого защитника и назначил защитником Посадского адвоката Матвееву. Таким образом суд нарушил предусмотренное ч.1 ст. 50 УПК РФ право обвиняемого и его законного представителя на приглашение защитника. То, что Посадский не возражал против осуществления его защиты на предварительном слушании адвокатом Матвеевой, допущенное нарушение закона не устранило.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, о месте, дате и времени судебного заседания должен быть извещен адвокат Михеев, однако еще до получения сведений о сроке его предполагаемого излечения суд обратился в коллегию адвокатов с просьбой назначить для участия в судебном заседании адвоката Матвееву. Несмотря на то, что в судебном заседании Посадский и его законный представитель высказали пожелание об осуществлении защиты адвокатом Михеевым, постановлением от 22 января 2007 года защитником Посадского была назначена адвокат Матвеева. При этом предложений о замене защитника Посадскому и его законному представителю сделано не было.

То обстоятельство, что 16 января 2007 года законному представителю Посадского было предоставлено с ним свидание, не свидетельствует о предложении суда пригласить другого защитника. Каких-либо доказательств выполнения судом требований ч.З ст. 60 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Поэтому Судебная коллегия считает, что в судебном заседании 22 января 2007 года право Посадского и его законного представителя на приглашение другого защитника было нарушено второй раз.

Допущенные нарушения, в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора в отношении Посадского. Уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Сметаниным, Тихоновым, Ковальским Д.В. и Ковальским А.В. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину перечисленных лиц и правильно квалифицировал их действия. Наказание им назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащаяся в кассационном представлении просьба об отмене приговора в отношении Сметанина, Тихонова, Ковальского Д.В. и Ковальского А.В. не подлежит удовлетворению, так как оснований, по которым это следует сделать, в представлении не приведено.

Кассационные жалобы Тихонова, Ковальского Д.В. и Ковальского А.В. не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Доводы жалобы Тихонова, оспаривающие его участие в убийствах А , Ч , Ч и Ч опровергаются рассмотренными судом доказательствами.

Согласно показаниям Ковальского Д.В. на допросе в качестве обвиняемого, Тихонов наносил удары ножницами всем Ч . Посадский на допросе в качестве подозреваемого показал, что Тихонов бил ножницами А , Ч , Ч и Ч . Из показаний, данных Сметаниным в ходе их проверки на месте, следует, что Тихонов наносил удары ножницами А , Ч , Ч .

Об имеющейся у Тихонова легкой умственной отсталости суду было известно. Это обстоятельство было учтено при решении вопроса о его вменяемости.

Ссылка Тихонова на его явку с повинной не может быть принята в связи с отсутствием таковой в материалах уголовного дела.

Несостоятельны и доводы жалобы Ковальского А.В., отрицающие его участие в убийствах А , Ч , Ч ., Ч Показаниями Посадского на допросе в качестве подозреваемого подтверждается, что Ковальский А.В. наносил удары ножницами А , Ч или Ч . Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Тихонов дал показания о нанесении Ковальским А.В. ударов ножницами Ч , Ч и Ч Из показаний Ковальского Д.В. следует, что его брат Ковальский А.В. участвовал в убийствах Ч , Ч , Ч и Ч .

Протоколами явки Сметанина с повинной и его очной ставки с Ковальским А.В. опровергаются доводы кассационной жалобы последнего о непричастности к поджогу имущества Ч . Частичное несовпадение показаний Сметанина и Посадского получило в приговоре правильную оценку.

Совершение Ковальским Д.В. преступлений в результате принуждения со стороны других осужденных учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Посадского не могут быть рассмотрены в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 14 февраля 2007 года в отношении Посадского Е Н отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.

В остальном этот же приговор в отношении Сметанина И М , Тихонова С Ю , Ковальского Д В и Ковальского А В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Верхневой Л.Ю. и кассационные жалобы Тихонова СЮ., Ковальского Д.В. и Ковальского А.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О07-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 60. Понятой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх