Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-О07-12

г.Москва

Председательствующего - Нестерова В.В.

Судей - Сергеева А.А., Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2007 года кассационные жалобы осуждённых Степанова В.Г., Иващенко А.В. и Шарая В.А., законного представителя Степановой В.Я., потерпевшей Макаровой Е.А. на приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года, которым

СТЕПАНОВ Василий Геннадьевич, родившийся 13 января 1989 года в г.Вологде,

осуждён по пп. «д,ж,и», ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ИВАЩЕНКО Александр Владимирович, 11 ноября 1990года в г.Чарджев Республики Туркменистан, судимый,

осуждён по пп."д,ж,и" ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

ШАРАЙ Владимир Александрович, родившийся 4 апреля 1990 года в г.Вологде, судимый

осуждён по ч.5 ст.33 и пп. "д,ж,и" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением положения ч.6-1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ- к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

С осуждённых в пользу Макаровой Е.А. в порядке возмещения ущерба взыскано 23077 рублей солидарно и 7000 рублей с Иващенко, в порядке компенсации морального вреда в её же пользу со Степанова и Иващенко взыскано по 250000 рублей, с Шарая -100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

В кассационных жалобах, поданных Степановым и его законным представителем Степановой, говорится, что удары ножом наносил потерпевшему , защищаясь от него, хулиганских побуждений при совершении убийства не имел, предварительный сговор на кражу с другими осуждёнными у него отсутствовал.

Утверждается о непоследовательности показаний Иващенко и Шарая на предварительном следствии. Осуждённый просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ, оправдать в совершении кражи чужого имущества, назначить ему условное осуждение. Законный представитель просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Иващенко в кассационной жалобе отрицает совершение кражи, не соглашается с приговором в части назначенного наказания и компенсации морального вреда.

Шарай в кассационной жалобе утверждает, что необоснованно признан судимым, пособничества в убийстве потерпевшего не оказывал, чужого имущества не брал. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе потерпевшей Макаровой содержится просьба об отмене или изменении приговора в связи с его мягкостью и незначительностью компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Степанова, Иващенко и Шарая отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Совершение ими преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно и правильно квалифицировал их действия.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о превышении осуждёнными пределов необходимой обороны опровергаются данными Иващенко и Шараем на предварительном следствии показаниями о том, что Иващенко и Степанов начали наносить Макарову удары ножами, когда тот спал. При таких обстоятельствах осуждённые не находились в состоянии необходимой обороны и не могли превысить её пределов.

Принимая во внимание, что убийство потерпевшего было совершено без видимого повода с его стороны, суд обоснованно признал совершение этого преступления из хулиганских побуждений.

Пособничество Шарая другим осуждённым в совершении убийства выразилось в содействии этому преступлению наблюдением за окружающей обстановкой и советами о нанесении дополнительных повреждений потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Иващенко и Шарая на предварительном следствии.

Факт кражи имущества потерпевшего осуждённые признавали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Предварительный сговор осуждённых на совершение кражи подтверждается показаниями Иващенко на допросе 7 декабря 2006 года, согласно которым после предложения Степанова взять вещи убитого они втроем начали складывать в пакет найденное имущество.

Показания, данные Иващенко и Шараем на предварительном следствии не могут быть признаны непоследовательными, поскольку каждый из них неоднократно и подробно изобличал в совершённых преступлениях как себя, так и других осуждённых. Несовпадение отдельных деталей в показаниях существенным не является.

Показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал в приговоре правильную оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

Содержащаяся в кассационной жалобе Шарая ссылка на постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, в соответствии с которым он был освобождён от наказания по приговору суда от 20 марта 2006 года, не свидетельствует об отсутствии у него судимости, так как указанным актом об амнистии судимость не снималась. При совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, судимость по приговору от 20 марта 2006 года погашена у Шарая тоже не была.

Наказание Степанову, Иващенко и Шараю назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены или изменения приговора в связи с назначенным наказанием не имеется.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осуждённых, так как вред причинён их виновными действиями. Определяя размер компенсации, суд учитывал не только характер и объем причинённых потерпевшей (истцу) нравственных страданий и степень вины осуждённых, но также требования разумности и справедливости. Поэтому Судебная коллегия считает, что в части компенсации морального вреда приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года в отношении Степанова Василия Геннадьевича, Иващенко Александра Владимировича и Шарая Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанова В.Г., Иващенко А.В., Степановой В.Я. и Макаровой Е.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О07-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх