Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 2-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О11-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Шалумова М.С. и Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Иванова А.М., Ератина СВ., Мурахина АС. и адвоката Исаева ФА. на приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года, которым ЕРА ТИН С В , судимый: 22 июля 2004 года по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 9 марта 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - осуждён: по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года, по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, о ч1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний 2 назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком до 1 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 февраля 2010 года.

ИВАНОВ А М , несудимый: осуждён: по ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 февраля 2011 года.

МУРАХИН А С , , несудимый, - осуждён: по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года, по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком до 1 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу С с Ератина СВ. и Мурахина А.С по рублей и с Иванова А.М. рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Ератина Е.В. и Мурахина АС. в пользу К рублей, солидарно с Ератина СВ., Мурахина АС. и Иванова А.М. в пользу С рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ератин и Мурахин осуждены за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам К и С , совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Ератин, Иванов и Мурахин осуждены за разбойное нападение на К и С , совершённое по предварительному сговору группой 3 лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Ератин и Мурахин, также осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а Ератин и за угрозу убийством в отношении потерпевшей У .

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвокатов Урсола А.Л., Мисаилиди ОС. и Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Исаева Ф.А., а также мнение прокурора Кокориной Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Иванов выражает несогласие с приговором, утверждает, что он к совершению преступлений не причастен, на предварительном следствии и в суде оговорил себя из-за угроз Ерати на и Мурахина. Утверждает, что преступления совершили Ератин и Мурахин, просит справедливо разобраться с делом; осуждённый Мурахин просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы он указывает, что в квартиру потерпевших зашёл с их согласия, умысла на убийство потерпевших у него не было. Считает, что от ударов руками и двух ударов ножом, которые он нанёс К не мог быть причинён тяжкий вред здоровью. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта его раскаяния, признания вины и других смягчающих обстоятельств; осуждённый Ератин считает приговор необоснованным, незаконным, не соответствующим действительности, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание, а по чЛ ст. 119 и ч.1 ст.ЗО - пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать. В обоснование своих просьб он указывает, что осуждённый Иванов оговорил его с Мурахиным, потерпевшие К и С не видели, кто им наносил удары. Виновным себя в угрозе убийством потерпевшей У и в покушении на убийство К и С не признаёт. Полагает, что его действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью К и по завладению имуществом потерпевших следовало квалифицировать по ч.1 ст.111 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд не учёл, что он написал явку с повинной, а также аморальное поведение потерпевшей С , что выдал похищенный телефон, его психическое состояние; 4 адвокат Исаев ФА. в кассационной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, просит квалифицировать действия Ератина по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 161 и чЛ ст. 167 УК РФ, по которым назначить справедливое и законное наказание, а по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.ЗО - пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корнилов А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ератина по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, этот же приговор в отношении Иванова законным и обоснованным, а в отношении Ератина и Мурахина подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ератина, Иванова и Мурахина в разбойном нападении на К и С , совершённую группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, Ератина и Мурахина в покушении на умышленное причинение смерти К и С совершённое группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из содержания показаний осуждённого Иванова, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в связи с его отказом дать показания, видно, что когда он, Ератин и Мурахин вместе со С шли в квартиру К между Ератиным и Мурахиным был разговор о необходимости забрать телефон К Далее из этих показаний следует, что после того, как осуждённые попали в квартиру все стали наносить руками, ногами и различными предметами удары потерпевшим К и С . После избиения потерпевших они забрали телефоны и другие вещи из квартиры.

Из содержания показаний осуждённых Ератина и Мурахина, данных на предварительном следствии, также усматривается, что, когда они пошли в квартиру К под предлогом проводить С , между ними и Ивановым состоялся разговор о необходимости похищения телефона. При этом они допускали применение насилия. Из этих показаний видно, что в квартире 5 К они и Иванов стали избивать К и С , нанося им удары кулаками, ногами и различными предметами, которые бросали на потерпевших, требуя при этом, чтобы те отдали им телефоны и кольцо К .

Ими были похищены телефоны, кольцо, куртка, разбита посуда, люстра, телевизор и другие вещи в квартире. Ератин и Мурахин на предварительном следствии подтвердили, что каждый из них поочередно нанес удары ножом потерпевшим К и С В судебном заседании осуждённые Ератин и Мурахин частично изменили свои показания и стали утверждать, что умысла на убийство потерпевших у них не было и при этом каждый из них пытался преуменьшить свою роль в совершении преступлений. Судом дана оценка всем показаниям осуждённых, как на следствии, так и в судебном заседании и обоснованно в основу приговора положены приведённые показания осуждённых на следствии, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших К и С видно, что в квартире К осуждённые стали их избивать, нанося удары палкой и другими предметами. В результате чего они периодически теряли сознание, в связи с чем не могут конкретно сказать кто именно из осуждённых и сколько нанёс ударов. При этом согласно показаниям С , осуждённый Иванов требовал передать её мобильный телефон. Из показаний потерпевших видно, что кто-то из осуждённых сказал, что их надо кончать. После этого им были нанесены ножевые ранения. Когда они пришли в сознание, осуждённых уже не было в квартире, у них были ножевые ранения, были похищены телефоны, а как впоследствии выяснилось и другие вещи. В квартире все было разбросано и разбито.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз: у потерпевшей С обнаружены ножевые ранения, в том числе проникающие в брюшную и грудную полости, причинившие тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате ударов руками, ногами и различными предметами; у потерпевшего К также обнаружены ножевые ранения, в том числе проникающие в плевральную полость, а также другие телесные повреждения причинившие вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире К беспорядок, многие вещи разбросаны, перевернуты, разбиты, имеются многочисленные следы крови. 6 Доводы жалоб Иванова о самооговоре, а также Ератина, Мурахина и адвоката Исаева Ф.А., о том, что Ератина и Мурахина оговорили, являются несостоятельными.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что осуждённые, направляясь в квартиру К имели намерение завладеть имуществом потерпевших и при этом допускали применение насилия, а находясь в квартире втроем напали на потерпевших К и С , нанесли им руками, ногами и различными предметами удары, причинив потерпевшим телесные повреждения и завладели их имуществом, а Ератин и Мурахин при этом, также уничтожили и повредили имущество, находящееся в квартире, что повлекло причинение значительного ущерба.

Поэтому действия Ератина, Мурахина и Иванова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Ератина и Мурахина и по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии в действиях Ератина и Мурахина умысла на убийство потерпевших К и С Из установленных судом обстоятельств, подтверждённых приведенными в приговоре доказательствами следует, что Ератин и Мурахин после разбойного нападения совершённого ими и Ивановым на потерпевших, с целью сокрытия этого преступления решили убить потерпевших и с этой целью, каждый поочередно нанесли удары ножом К и С , в том числе в жизненно-важные части тела, причинив проникающие ранения в грудную и брюшную полости, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших.

Данное обстоятельство свидетельствует об умысле Ератина и Мурахина на умышленное причинение смерти К и С , поэтому их действия в этой части судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - пп.

«а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел на лишение жизни потерпевших не был доведен до конца по обстоятельствам не зависящим от воли осуждённых, то есть в результате оказания медицинской помощи потерпевшим.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ератина по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, суд признав Ератина виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством в отношении потерпевшей У в описательно-мотивировочной 7 части приговора вообще не указал какие действия совершены Ератиным в отношении потерпевшей У При таких данных, приговор в этой части судебная коллегия считает вынесенным с нарушением закона, в связи с чем он подлежит отмене.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Ератину, Иванову и Мурахину назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, данных о их личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах.

Оснований изменять приговор в это части не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения своды осуждённым Ератину и Мурахину как по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено с нарушением закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан размер наказания, назначенный осуждённому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре должен привести конкретные ограничения которые он установил осуждённому.

Между тем, судом при назначении Ератину и Мурахину наказания в виде ограничения свободы нарушены приведенные требования закона.

Так, осуждённым Ератину и Мурахину по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения своды сроком до 1 года и без указания конкретных ограничений в отношении осужденных.

В связи с этим невозможно определить на какой срок назначен данный вид наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Ератину и Мурахину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 8

определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года в отношении Ератина С В в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в новом составе судей.

Этот же приговор в отношении Ератина и Мурахина А С изменить, исключить из приговора указание суда о назначении Ератину и Мурахину по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Мурахину и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ руководствуясь принципом частичного сложения наказания Ератину назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ератина, Мурахина и Иванова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ератина, Иванова, Мурахина и адвоката Исаева ФА. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О11-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх