Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 20-АПУ13-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-АПУ13-18СП

от 29 июля 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова CA..

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.; защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова A.A.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова Т.С, Магомедова Ю.А., защитника осужденного Аскарова Д.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 27 марта 2013 года, которым

Магомедов 71

[скрыто] несудимый

осужден к лишению свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Магомедов [скрыто]

несудимыи

осужден к лишению свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] морального вреда с Магомедова Т.С. - [скрыто] рублей.

компенсацию Прублей, с Магомедов Ю.А. -

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Магомедова Т.С, Магомедова Ю.А., их защитников Артеменко Л.Н., Баранова A.A., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей приговор в отношении Магомедова Ю.А. изменить: с учетом положений ст. 65 УК РФ снизить ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор в отношении него и в отношении Магомедова Т.С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Магомедов Т.С и Магомедов Ю.А. осуждены за убийство [скрыто]. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества в крупном размере с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 11 февраля 2012 года в пос. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных

района

в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Т.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду нарушений норм

уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор, по его мнению, основан на его первоначальных показаниях, полученных в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, от которых он отказался в судебном заседании. Ни один из свидетелей не дал показания в ходе судебного разбирательства, изобличающие его в совершении преступлений. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются рассмотренными доказательствами и противоречат доказательствам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, его подписи подделаны, однако суд не принял это во внимание. Для определения подлинности его подписей считает необходимым проведение экспертизы.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в нарушение закона показал присяжным заседателям фотографию погибшего, в связи с чем присяжные заседатели отнеслись к нему негативно и предвзято. Кроме того присяжные заседатели до напутственного слова председательствующего в ходе судебного заседания высказывали свое мнение о причастности к преступлению подсудимых.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аскаров Д.Г. в защиту Магомедова Ю.А. указывает на то, что суд в нарушение требований п. 16 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о вменяемости Магомедова ЮА., о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, но подлежащего учету при назначении наказания.

Стороной защиты была представлена справка военного комиссара Кизлярского района о том, что Магомедов Ю.А. 25 мая 2003 года зачислен в запас Вооруженных сил по состоянию здоровья по п. «в» ст. 18, которая предусматривает психопатии, патологическое развитие личности, психический инфантилизм.

В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о психическом состоянии Магомедова Ю.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Однако председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и справку психоневрологического диспансера о том, что Магомедов Ю.А. на учете не состоит. Поскольку Магомедов Ю.А. был зачислен в запас по причине психического расстройства, полагает, что необходимо более всестороннее исследование его в условиях психиатрического стационара.

В связи с тем, что вопрос о вменяемости Магомедова не исследован в полной в мере, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Магомедов Ю.А., приводя аналогичные доводы о неисследованности судом вопроса о его психическом состоянии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Аскарова Д.Г. государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. и представитель потерпевшей адвокат Варлдамова Н.Е. считают приговор законным, обоснованным и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. То обстоятельство, что в основной состав коллегии присяжных заседателей вошло 8 женщин, на что в заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание защитник осужденного Баранов A.A., не может свидетельствовать ни о незаконности ее состава в силу равенства прав мужчин и женщин, ни о тенденциозности ее состава.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Магомедова Т.С. о том, что его показания на предварительном следствии, послужившие основанием признания его виновным, были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались протоколы допроса Магомедова Т.С. в качестве подозреваемого от 15 февраля 2012 года на л.д. 126-136 в томе № 1 и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 24 февраля 2012 года на л.д. 191-195 в томе № 1. При этом подсудимый Магомедов Т.С. после предъявления ему на обозрение протокола допроса в качестве подозреваемого пояснил, что имеющаяся в нем подпись выполнена им

самим. Согласно имеющейся записи в протоколе допроса Магомедова Т.С. в качестве обвиняемого от подписи данного протокола Магомедов Т.С. отказался. При этом в связи с оглашением данного протокола никаких замечаний ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступило.

В судебном заседании защитник подсудимого Курбанова Т.М. заявила, что протокол проверки показаний на месте от 16 февраля 2012 года на л.д. 157-176 подписан не Магомедовым Т.С, данное обстоятельство подтвердил и подсудимый. Однако, Магомедов Т.С, хотя и заявил о том, что подпись принадлежит не ему, в то же время пояснил, что участвовал в данном следственном действии и отраженные в протоколе показания давал. Участие Магомедова Т.С. в проверке показаний на месте и правильность отражения в протоколе данных им показаний в протоколе были подтверждены и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 февраля 2012 года он подписан всеми участвовавшими в нем лицами: подозреваемым Магомедовым Т.С, его защитником, понятыми, экспертом-криминалистом, следователем-криминалистом и оперуполномоченным УР МВД РФ по Республике Дагестан.

При таких данных председательствующий обосновано удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола проверки показаний Магомедова Т.С. на месте преступления.

Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы жалобы осужденного Магомедова Т.С. о том, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель показал присяжным заседателям фотографию погибшего, сформировав тем самым негативнее отношение к нему со стороны присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель представил на обозрение коллегии присяжных заседателей фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия без демонстрации трупа [скрыто] (. 7 л.д. 74). Заявлений от стороны защиты в связи с

преставлением данного доказательства в ходе судебного следствия не поступило.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании доказательств недопустимыми ни от подсудимых, ни от их защитников в судебном заседании не поступало.

Не делала сторона защиты и заявлений о том, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату высказывали мнение о виновности подсудимых.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Магомедова Т.С. в убийстве Маммадова и разбойном нападении на потерпевшего, а потому доводы жалобы осужденного Магомедова Т.С. о непричастности к совершению этих преступлений удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденных по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Исследовано в судебном заседании с достаточной полной и психическое состояние подсудимых.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ основанием назначения и производства экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого является наличие сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Председательствующий с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторного обследования Магомедова Ю.А., согласно которому у Магомедова Ю.А. не обнаруживаются признаки психического расстройства,

а также с учетом его поведения в судебном заседании не нашел оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Принимая такое решение, председательствующий сослался и на то, что при амбулаторном обследовании Магомедова Ю.А. эксперты располагали сведениями о том, что он не был призван на военную службу.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным как постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так и вывод суда о признании Магомедова Ю.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Магомедову Т.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Магомедову Т.С. наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Магомедову Ю.А. суд не в полной мере выполнил требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Магомедов Ю.А. признан заслуживающим снисхождения за все совершенные в отношении М [действия.

При назначении наказания Магомедову Ю.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд, хотя и сослался на то, что учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о признании Магомедова Ю.А. заслуживающим снисхождения, однако назначил ему наказание, превышающее максимальный его размер, который с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым снизить наказание Магомедову Ю.А. как за разбой, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 27 марта 2013 года в отношении Магомедова [скрыто] ^ изменить.

Назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Магомедову Ю.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Магомедова Ю.А. и тот же приговор в отношении Магомедова [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционные жалобы осужденных Магомедова Т.С., Магомедова Ю.А., защитника осужденного Аскарова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в прядке судебного надзора, установленного главой 481 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения. _

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 20-АПУ13-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх