Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 20-АПУ13-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ13-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э., при секретаре Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саночкиной Е.А., защитников - адвокатов Алиева Р.Н., Латифова Б.А., представивших удостоверения №№ и ордера №№ и 5 соответственно, осужденных Исмаилова Т.Т., Керимова П.Ч., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Алиева Р.Н., Латифова Б.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г., которым Исмаилов Т Т , ранее не судимый, осужден к лишению свободы по: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 50.000 руб. с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 14 годам со штрафом в размере 50.000 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в вечернее и ночное время в период с 22 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; Керимов П Ч , , ранее не судимый; осужден к лишению свободы по: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 50.000 руб. с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 13 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в вечернее и ночное время в период с 22 ч. до 6 ч., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Исмаилова Т.Т., Керимова П.Ч., их защитников адвокатов Алиева Р.Н., Латифова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Исмаилов Т.Т. и Керимов П.Ч. признаны виновными в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью Я и последующем его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 июля 2012 года в г.

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Латифов Б.А. в защиту Исмаилова Т.Т. полагает осуждение последнего необоснованным. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, вследствие чего неправильно квалифицированы и действия Исмаилова Т.Т. Из показаний осужденных в судебном заседании следует, что удары сторожу Я наносил лишь Исмаилов. При этом умысла на убийство не имел, а хотел лишь «отключить», чтобы тот не помешал дальнейшему хищению. Причем после его ударов потерпевший был жив, но без сознания. Повреждения, повлекшие смерть, Я получил при падении после ударов Исмаилова и последующем соударении о различные предметы, т.е. смерть была причинена по неосторожности и действия Исмаилова подлежат квалификации по ст. 109 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Отсутствие умысла на убийство подтверждается и последующими действиями обоих, когда они занесли находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в сторожевую будку, положили на диван и связали простыней. Лишь после этого и были похищены деньги, после чего сторожа развязали и скрылись.

Обращает внимание, что суд не определил Исмаилову вид исправительного учреждения, что является нарушением УПК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Исмаилову наказание, применив закон о менее тяжком преступлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на знакомство Исмаилова с Я что также, по его мнению, опровергает выводы суда об умысле на убийство.

Адвокат Алиев Р.Н. в защиту осужденного Керимова П.Ч. и Исмаилова Т.Т. также полагает неправильной квалификацию их действий.

Не отрицая причастность обоих к разбою и смерти потерпевшего, анализируя показания осужденных в судебном заседании об обстоятельствах преступлений, полагает, что умысел на умышленное убийство не доказан и смерть Я последовала по неосторожности, в связи с чем, их действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении Исмаилову окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Исмаилову и Керимову наказание, применив закон о менее тяжком преступлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на недостатки судебно-медицинской экспертизы, полагая выводы эксперта о причинах смерти Я не соответствующими действительности.

В возражениях на жалобы адвокатов государственный обвинитель Алиев СМ. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных в убийстве Я и в разбойном нападении правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - не только показаниях осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, но и показаниях потерпевших Я Р свидетелей Р М Т М Д И Ш а также данных, содержащихся в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа Я осмотра предметов и заключениях экспертов.

Всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы приведены в приговоре.

Так, из оглашенных и исследованных показаний Исмаилова и Керимова при допросе в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 185-192, 193- 198) следует, что оба заранее договорились о нападении на территорию кислородной станции, где ранее работал Исмаилов, оглушить охранника Я , вскрыть сейф и забрать деньги. С этой целью 26 июля 2012 г. около 23 ч. 30 мин. проникли на территорию. Когда из будки неожиданно вышел охранник Я с которым Исмаилов был ранее знаком, Исмаилов испугался, что тот его узнает, напал на него, нанес несколько ударов руками по лицу и телу. Керимов также нанес несколько ударов по лицу и телу. Затем, когда по указанию Исмаилова Керимов удерживал потерпевшего, Исмаилов нанес еще несколько сильных ударов по лицу, после чего Я стих и, как понял Исмаилов, тот умер. После этого они занесли Я в будку, связали руки и ноги, проникли в помещение, где находился сейф, вскрыли его и забрали оттуда деньги в сумме руб.

Исмаилов в своих показаниях дополнительно сообщил, что когда потерпевший его узнал, стал звать на помощь, он решил его убить, чтобы тот не сообщил о случившемся и не помешал завладеть деньгами, после чего и велел Керимову удерживать потерпевшего.

Керимов, в свою очередь, уточнял, что удары Исмаилов наносил с силой.

Оба были допрошены в присутствии защитников, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя им разъяснялось, о возможном использовании их показаний в качестве доказательств они предупреждались. По окончании допросов замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни от них, ни от их защитников не поступало, в связи с чем, приведенные показания Исмаилова и Керимова, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заявления осужденных о вынужденности данных показаний проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, обоснованы и изложены в приговоре. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Смерть Я как следует из заключений эксперта и его показаний в судебном заседании, наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, возникших в результате множественных ударов по лицу и голове. Кроме того, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, не исключается положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов, при котором он был зафиксирован одним из нападавших, и категорически исключается возможность образования имевшихся у Я телесных повреждений, в т.ч. и приведших к смерти, при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо посторонние предметы, что опровергает доводы защиты о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему.

Первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проведены компетентным специалистом, его выводы обоснованны, мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался, и оснований недоверять его заключениям с точки зрения достоверности не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно, роль каждого из осужденных, их конкретные действия описаны в приговоре.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как правильно установил суд, оба наносили удары руками по лицу и голове потерпевшего, с достаточной силой, в момент нанесения ударов Исмаиловым Керимов удерживал Я лишая возможности сопротивляться. Именно в результате их совместных действий и последовала смерть потерпевшего.

Кроме того, из показаний самих осужденных следует, что о нападении на территорию кислородной станции и сторожа, проникновении в помещение, где находился сейф с деньгами, Исмаилов и Керимов договорились заранее, т.е. действовали по предварительному сговору.

Последующие после нанесения ударов действия осужденных, характер взаимоотношений Исмаилова с убитым Я на которые обращают внимание защитники, не опровергают выводы суда об умышленном причинении потерпевшему смерти.

С учетом этого действия обоих правильно квалифицированы по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и с учетом заключения экспертов-психиатров.

Наказание в виде лишения свободы за содеянное осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обоих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Исмаилов и режима данного исправительного учреждения.

Отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 года в отношении Исмаилова Т Т изменить, отбывание назначенного Исмаилову Т.Т. наказания в виде 14 лет лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Исмаилова Т. Т., а также в отношении Керимова П Ч оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Латифова Б.А. и Алиева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 20-АПУ13-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх