Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-ДП10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-ДП10-13

от 15 ноября 2010 года

 

председательствующего - Скрябина К.Е.,

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2010 года в отношении

Тарланова [скрыто]

Ю

осужденного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2007 года:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 ООО рублей;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 ООО рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 марта 2010 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2007 года в отношении Тарланова Т.Ю. оставлен без изменения.

Тарланов Т.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием служебного положения, а также в подделке официальных документов с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены [скрыто] в сроки и при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., мнение прокурора Бесполихина И.А., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене судебных решений и возражения представителя Абдулгалимова A.B. в интересах потерпевших [скрыто]. и [скрыто], судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приведены доводы о том, что по уголовному делу не были признаны потерпевшими и гражданскими истцами [скрыто]

[скрыто] М I и [скрыто] чем эти лица были лишены возможности

защищать свои права и законные интересы. Оспаривается квалификация действий Тарланова Т.Ю. по ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), поскольку действия по подделке документов были совершены в 1999 году, в связи с чем подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06. 1996) с освобождением осужденного от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В своих возражениях потерпевшие [скрыто] и А ,

считают, что доводы надзорного представления не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2010 года в отношении Тарланова Т.Ю. подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего деяние, не имеет обратной силы.

Тарланов Т.Ю. признан виновным в том, что 17 августа 1999 года совершил подделку официальных документов с целью сокрытия другого преступления.

Такие действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Однако, на момент совершения преступления уголовная ответственность за подделку официальных документов была предусмотрена положениями ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), которая не предусматривала квалифицирующего признака подделки официального документа с целью сокрытия другого преступления.

При этом санкция ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) усиливает наказание и предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет.

Поскольку в силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, действия Тарланова Т.Ю. по подделке официальных документов подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Сведения о нахождении Тарланова в розыске по настоящему делу не препятствуют освобождению Тарланова от наказания, поскольку и с учетом приостановления сроков давности уголовного преследования, этот срок превышает два года.

Из судебных решений подлежит исключению также указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами надзорного представления о необходимости отмены судебных решений в полном объеме по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного ввиду непризнания граждан

гражданскими истцами по делу.

В силу положений ч.2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

Поскольку со дня вступления приговора в законную силу прошло более одного года оснований для пересмотра приговора по указанным обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2010 года в отношении Тарланова [скрыто] изменить.

Переквалифицировать действия Тарланова Т.Ю. с ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Тарланову Т.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 20-ДП10-13

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх