Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-КГ12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-КГ12-5

от 12 октября 2012 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

службы Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя УФНС России по Республике Дагестан Давудова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

обратившись в суд с указанным заявлением, Оруджев А.О. указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Махачкалы от 21 октября 2009 года был признан незаконным приказ ФНС России от 27 июля 2009 года № ММ-10-4/587а в части его увольнения с государственной гражданской службы в налоговых органах Российской Федерации. Он был восстановлен на службе в налоговых органах России с 27 июля 2009 года, на УФНС РФ по Республике Дагестан возложена обязанность заключить с ним служебный контракт. Кроме того, с ФНС России в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка начиная с 27 июля 2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2011 года частично удовлетворено заявление Оруджева А.О. об индексации присуждённых денежных сум и за период с 27 июля 2009 года по 21 октября 2009 года.

Учитывая, что до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2009 года в части восстановления его на работе ответчиком не исполнено, Оруджев А.О. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2009 года по 12 апреля 2011 года исходя из среднемесячного заработка на время увольнения, всего в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. с индексацией.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года заявление Оруджева А.О. о взыскании заработной платы за период с 21 октября 2009 года по 12 апреля 2011 года удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан в его пользу взыскано денежное довольствие в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. В удовлетворении требований истца об индексации заработной платы на день вынесения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 года определение суда первой инстанции изменено, с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Оруджева А.О. взыскана задолженность по заработной плате в сумме [скрыто] руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 года отменено, оставлено в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу

решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения е;ерховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-Ф3.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной, Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражения на кассационную жалобу Оруджев А.О. просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Оруджева А.О. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке яеляются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся

в силу указанной статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы России от 27 июля 2009 года № [скрыто] Оруджев А.О. был уволен с должности [скрыто] МРИ ФНС № [скрыто] по

Республике [скрыто] по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1

статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2009 года приказ ФНС России от 27 июля 2009 года № [скрыто] в части увольнения Оруджева А.О. с государственной

гражданской службы в налоговых органах РФ был признан незаконным, Оруджев А.О. восстановлен на службе в налоговых органах России с 27 июля 2009 года, на УФНС России по Республике Дагестан возложена обязанность заключить с ним служебный контракт. Кроме того, с ФНС России в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка начиная с 27 июля 2009 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2011 года частично удовлетворено заявление Оруджева А.О. об индексации присуждённых денежных сумм за период с 27 июля 2009 года по 21 октября 2009 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Оруджев А.О. ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил возложенной на него решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2009 года обязанности по восстановлению его на службе и заключению с ним служебного контракта, в связи с чем полагал, что имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2009 года по 12 апреля 2011 года, размер которой следует определять исходя из денежного содержания по должности, которую он занимал перед увольнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что ответчик не исполнил возложенной на него решением суда обязанности по заключению с Оруджевым А.О. служебного контракта, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать денежное довольствие за всё время вынужденного прогула, то есть за период с 21 октября 2009 года, т.е. даты вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы, по 12 апреля 2011 года - даты обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, определяя размер денежных выплат, суд исходил из среднедневной заработной платы истца по должности, которую он занимал перед увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Оруджева А.О. денежного довольствия за время вынужденного прогула, вместе с тем пришла к выводу о том, что неполученный истцом заработок следует определить исходя из минимального размера оплаты труда за период с 21 октября 2009 года по 14 сентября 2011 года, т.е. по день вынесения с>дом определения.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан признал правильным применённый судом первой инстанции порядок расчёта заработной платы Оруджева А.О. за время вынужденного прогула, в связи с чем отменил указанное выше определение; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приведенные выше выводы судебных инстанций о правомерности заявленных Оруджевым А.О. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

Как ранее было указано, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2009 года Оруджев А.О. был восстановлен на службе в налоговых органах России с 27 июля 2009 года без указания конкретной должности, на УФНС России по Республике Дагестан возложена обязанность заключить с ним служебный контракт.

Во исполнение указанного решения суда Управлением ФНС России по Республике Дагестан Оруджеву А.О. были предложены для замещения вакантные должности государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции ФНС России №~ [скрыто] по Республике Дагестан: заместителя начальника отдела камеральных проверок и главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 23 июля 2010 года № 0248/04395, № 02-48/04382, которые были истцом получены (л.д. 72-74). Желания занять предложенные должности Оруджев O.A. каким-либо образом не изъявил.

Кроме того, регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статья 23 указанного Федерального закона определяет служебный контракт как соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской

службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Из изложенного следует, что УФНС России по Республике Дагестан без согласия и волеизъявления самого истца не вправе было заключить с ним служебный контракт и издать приказ о назначении его на определённую должность.

Таким образом, отсутствие в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2009 года указания на конкретную должность, в которой должен быть восстановлен Оруджев А.О., делает данное судебное постановление неопределенным и неисполнимым для ответчика.

Кроме того, истец до настоящего времени с требованием о неисполнении решения суда о восстановлении на службе не обращался, никаких действий, направленных на заключение с ним служебного контракта не принимал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежного довольствия за всё время вынужденного прогула, суд принял за основу среднедневной заработок истца по должности,, занимаемой им перед увольнением. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан согласился с указанным порядком расчета заработной платы иста а за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, а также условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами являются существенными условиями служебного контракта.

Служебный контракт с истцом после вынесения Советским районным судом г. Махачкалы решения от 21 октября 2009 года не заключался, приказ о назначении Оруджева А.О. на конкретную должность не издавался, размер оплаты труда не устанавливался, следовательно, рассчитать среднемесячный заработок истца, исходя из которого должен быть определен размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, не полученный им со дня вынесения решения суда, невозможно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Оруджевым O.A. требований у судебных инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года незаконными, принятыми с существенным

материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований Оруджева O.A.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2011 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года отменить, принять новое определение, которым отказать Оруджеву [скрыто]

в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьи законов по Делу № 20-КГ12-5

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе

Производство по делу

Загрузка
Наверх