Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-КГ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-КГ13-5

от 15 марта 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова [скрыто] к МВД по Республике Дагестан о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Тарханов М.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МВД по Республике Дагестан, в обоснование которых указал, что с 10 марта 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 27 февраля

2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что в судебном разбирательстве по уголовному делу он изменил показания, которые были даны им в качестве свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Истец полагал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что им было допущено грубое нарушение, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2012 года исковые требования Тарханова М.К. удовлетворены. Суд восстановил истца в органах внутренних дел в должности [скрыто] отдела -

оперативного дежурного отдела МВД РФ по [скрыто] району с 27

февраля 2012 года, взыскал с МВД по Республике Дагестан в пользу Тарханова М.К. оплату за время вынужденного прогула в сумме [скрыто] руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях Тарханов М.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы МВД по Республике Дагестан отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От истца Тарханова М.К. поступила телеграмма, в которой он просит перенести слушание дела на другой день по причине его болезни. От представителя МВД по Республике Дагестан Мамаева И.А. посредством факсимильной связи направлено заявление с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью по погодным условиям вылететь в г.Москву. Между тем, в настоящее судебное заседание истцом Тархановым М.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что в

связи с болезнью он лично не может явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции. Причины, по которым представитель ответчика не может явиться в настоящее судебное заседание, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, уважительными не являются. Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Дагестан от 27 февраля 2012 года Тарханов М.К. был уволен с должности [скрыто] отдела - оперативного дежурного Отдела МВД России по [скрыто] району по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД Республики Дагестан от 27 января 2012 года и решение аттестационной комиссии от 16 февраля 2012 года.

Заключением указанной выше служебной проверки установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений бывшего начальника ОВД по [скрыто] району

[скрыто] Тарханов М.К. отказался от ранее данных им на

предварительном следствии показаний, изобличавших обвиняемого, и от статуса потерпевшего, вследствие чего стало возможным вынесение по данному делу оправдательного приговора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изменение показаний, данных сотрудником на следствии и в судебном заседании, нельзя отнести ни к одному из деяний, приведенных в ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30

ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Между тем, с указанными выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга., профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность, (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, подобное поведение сотрудника, который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу изменяет свои показания, утверждая, что на него было оказано давление, однако в ходе расследования об этом никому не сообщает и не принимает меры, направленные на прекращение незаконного давления (если таковое имело место), противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Учитывая, что показания, данные истцом в ходе предварительного расследования, способствовали возбуждению в отношении [скрыто] уголовного дела и заключению

его под стражу, т.е. своими действиями истец повлек за собой нарушение

прав и свобод гражданина , вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нельзя признать правильным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, Тарханов М.К., обратившись в суд с иском о восстановлении на службе, не ссылался в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнения. Кроме того, материалами дела также подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с 27 февраля 2011 года по 29 февраля 2011 года ответчик не располагал вплоть до судебного заседания 6 апреля 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Тарханова М.К. своим правом.

Однако указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, не были оценены судом. Тем самым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года незаконными, принятыми с

существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 20-КГ13-5

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх