Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 20-О07-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О07-32СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Похил А.И.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Биакаева К.Д. и кассационную жалобу осужденного Насрудинова Ш.Х. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 марта 2007 года, которым НАСРУДИНОВ Ш Х , ранее судимый 27 мая 1999 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п.п. «а,г,д», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ Насрудинов Ш.Х. оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Насрудинов признан виновным в умышленном причинении смерти Г из хулиганских побуждений и оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении смерти Ш с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 3 июня 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Насрудинова Ш.Х. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Насрудинов просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как он указывает, выразились в том, что в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей были раскрыты сведения о его прежней судимости, суд не предоставил ему возможности заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, отказал в ходатайстве о допросе эксперта, а также в праве участвовать в прениях сторон, воспользоваться репликой и ограничил его в последнем слове. Кроме того, Насрудинов в своей жалобе оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждая при этом, что преступление, за которое он осужден, не совершал, считает, что его оклеветали в совершении этого преступления.

Государственный обвинитель Биакаев К.Д. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Насрудинова по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что приговор в этой части является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку предъявленное Насрудинову обвинение в убийстве потерпевшей Ш нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей родственников Насрудинова, которым он подробно рассказывал о совершенном им убийстве потерпевших Г и Ш Считает, что коллегия присяжных заседателей приняла решение об оправдании Насрудинова в части убийства Ш исходя не из убеждения о не доказанности его вины, а искл з жалости, к которой Насрудинов склонил присяжных заседателей своим поведением и выступлениями в судебном заседании, что нашло свое подтверждение при неформальном общении с членами коллегии присяжных заседателей после вынесения вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Насрудинова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в умышленном убийстве Г х побуждений и невиновности в умышленном убийстве Ш основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе осужденного Насрудинова о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам, в том числе и подсудимому Насрудинову, было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право стороной защиты, в лице защитника Насрудинова, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Не соответствуют действительности и доводы осужденного Насрудинова о том, что в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона были раскрыты сведения о его прежней судимости.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей сведения о прежней судимости Насрудинова не исследовались и никто из участников процесса не заявлял о наличии у Насрудинова судимости.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал ему в праве участвовать в прениях сторон, воспользоваться репликой и ограничил его в последнем слове, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Насрудинов не заявлял ходатайства о своем участии в прениях сторон, а суд не отказывал ему в этом и не ограничивал его в последнем слове.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Насрудинова и кассационного представления государственного обвинителя Биакаева, в которых они оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Насрудинов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели при неформальном общении после вынесения вердикта объяснили свое решение об оправдании Насрудинова своей жалостью к нему, то данное обстоятельство не является основание к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 341 ч. 4 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате во время совещания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Насрудинова, не имеется.

Приговор суда как в части осуждения, так и оправдании Насрудинова является правильным, постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Действия осужденного Насрудинова в части совершения им умышленного убийства Г из хулиганских побуждений квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного преступления.

Наказание Насрудинову назначено в соответствие в требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Оснований для признания назначенного Насрудинову наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 марта 2007 года в отношении Насрудинова Ш Х оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О07-32СП

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх