Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О11-14

от 13 июля 2011 года

 

Председательствующего Лутова В.Н.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магомедова A.M. и представителей потерпевших [скрыто] и

[скрыто] на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2011 года, которым

Магомедов

I ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, от отбывания которого освобожден на

основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. «е-1» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Магомедов A.M. осужден за убийство [скрыто] по мотиву

кровной мести, а также за умышленное уничтожение его имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 14 марта 2009 года в г. [скрыто] ( и около

села [скрыто] Республики [скрыто] при описанных в приговоре

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения защитника Дергачева И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения жалобы представителей потерпевших, выступление адвоката Алиханова Ш.А. поддержавшего доводы жалобы представителей потерпевшего, мнение прокурора Соломоновой В. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- представители потерпевших [скрыто] и [скрыто]

ставят вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Магомедова A.M. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о его виновности в краже часов и двух сотовых телефонов погибшего. Полагают, что хищение остального имущества суд мог просто исключить из объема обвинения в связи с отсутствием доказательств. Считают необоснованным исключение судом квалифицирующего признака убийства по предварительному сговору группой лиц, поскольку установленные судом действия разыскиваемого лица по оказанию помощи Магомедову создают достаточные основания для вывода о его соучастии в убийстве. Кроме того, представители потерпевших находят чрезмерно мягким назначенное Магомедову A.M. наказание, полагая, что при его назначении судом не были учтены действия осужденного по сокрытию трупа, свидетельствующие о его жестокости. Полагают необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение для

назначения справедливого наказания, которым считают 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

- осужденный Магомедов A.M. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в данных преступлениях. Приводя доводы о непричастности к убийству [скрыто] и отрицая встречу с ним 14.03.2009 г.,

осужденный считает приговор основанным на недопустимых доказательствах. Утверждает, что протоколы допросов с признательными показаниями подписал 30.11.2009 г. под давлением сотрудников милиции, избивавших и пытавших его. Протокол проверки показаний с его участием от 13-14.08.2011 г. считает сфальсифицированным, утверждая о проведении данного следственного действия только 28.10.2009 г., когда он оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Показания участников

прс

[скрыто] считает недостоверными, поскольку в эти дни его из ИБС не

вывозили, что подтверждается справкой изолятора. Считает недопустимым и протокол проверки показаний от 28.10.2011 г., указывая о ее проведении на следующий день и считая недостоверными показания ее участников

[скрыто] с [скрыто] а [скрыто] и к [скрыто] I

Полагает, что показания потерпевших, их родственников и знакомых не указывают на его причастность к убийству, а показаниями свидетелей

М

подтверждено отсутствие у него мотива кровной мести, т.к. никто из них не

в причастности к ранее совершенному

I и а I

подозревал погибшего М убийству его родственника.

Считает, что показания в суде свидетелей [скрыто] встречавшихся с ним днем и вечером 14.03.2009 г., подтверждают его алиби на момент совершения преступления, на что указывают и сведения о его телефонных соединениях. Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

1, данные ими на предварительном следствии после незаконного задержания 11.08.2009 г., считает недопустимыми и полученными под давлением сотрудников милиции. Считает недопустимыми и производные показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] об обстоятельствах, ставших им

К

известными со слов вернувшегося из милиции [скрыто]

Указывает, что имеющиеся в деле сведения о телефонных соединениях также не подтверждают его виновность, т.к. потерпевший перед исчезновением созванивался не с ним, а с другим человеком. Соединений с его телефоном 13 и 14.03.2009 г. не зафиксировано. В то же время, зафиксированный 15.03.2009 г. звонок [скрыто] на номер мужа

считает подтверждением, что тот был еще жив, а телефон - не уничтожен.

Ставит под сомнение результаты экспертиз по установлению принадлежности костных останков и указывает на несоответствие установленного экспертами возраста и роста погибшего антропометрическим данным пропавшего [скрыто] а также на отсутствие сведений о

причине смерти и давности ее наступления.

Считает, что исследованными по делу доказательствами его утверждения о невиновности не опровергнуты, в связи с чем, просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представители потерпевших [скрыто] и [скрыто] считают доводы

осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Магомедова A.M. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом правильно установлено из показаний свидетеля [скрыто] что в 2006 году Магомедов A.M. в соответствии с обычаями родного села дал клятву отомстить участникам убийства своего родственника, одним из которых считал [скрыто]

Правильно положены судом в основу приговора показания свидетеля [скрыто] данные им на предварительном следствии, согласно которым,

14.03.2009 г. он привез осужденного на встречу с [скрыто] которого

тот считал причастным к убийству своего родственника. После этой встречи [скрыто] пропал, а в апреле 2009 г. Магомедов A.M. рассказал ему о способе убийства [скрыто] путем удушения и в июне 2009 г. показал место сокрытия трупа. Правильно оценены судом как достоверные и показания на следствии свидетеля [скрыто] о присутствии в июне 2009 г. при демонстрации

Магомедовым A.M. места сокрытия трупа [скрыто]

_ Верная оценка дана судом также показаниям свидетелей М_

I, [скрыто]

кщ [скрыто] и [скрыто] которым от К стало известно,

что осужденный рассказывал о совершенном им убийстве [скрыто] по мотиву кровной мести.

Судом приведены мотивы, по которым им положены в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в которых Магомедов A.M., в том числе при проверке показаний на месте происшествия, признал себя виновным в убийстве М Щ из кровной мести, указал квартиру, куда он завлек потерпевшего для разговора, подробно рассказал и продемонстрировал способ удушения и последующего связывания трупа, перемещения его в безлюдное место к селу

уничтожения его одежды, вещей и травматического

пистолета. Именно на указанном осужденным участке местности в ходе проверки его показаний 13-14.08.2011 г. были обнаружены костные останки и фрагмент ткани от трусов погибшего.

Судом сделан правильный вывод о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств обвинения, в том числе данных на предварительном следствии показаний осужденного и свидетелей [скрыто] и [скрыто] у которых не имелось оснований для оговора

Магомедова A.M. Доводы осужденного и указанных свидетелей о получении данных доказательств под давлением сотрудников милиции и о допущенных нарушениях норм УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом судом верно учтено, что показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии защитника в течение длительного времени, в том числе 15.03.2010 г., отрицал факт применения к нему какого-либо воздействия, каких-либо телесных повреждений у Магомедова A.M. при медицинских осмотрах ни в ИБС, ни в следственном изоляторе зафиксировано не было, жалоб на здоровье он не заявлял. При исследовании видеозаписей проверок показаний судом не установлено признаков фальсификации данных доказательств и нарушений уголовно-процессуального законодательства, подтверждена допустимость данных

доказательств и свидетелями а [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] и [скрыто] присутствовавшими при проведении

следственных действий.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденного о проведении проверок показаний и подписании протоколов в другое время, в октябре и ноябре 2009 года, поскольку уже в августе и начале октября копии протоколов допросов представлялись следователем в суд для решения вопроса по мере пресечения, их содержание излагалось при назначении экспертизы в августе 2009 г., а изображение на видеозаписи указывает на проведение первой проверки показаний в летнее время. Ошибка следователя в произнесении даты второй проверки показаний (29-е вместо 28-го октября 2009 г.) обоснованно признана судом не ставящей под сомнение достоверность протокола данного следственного действия.

Проверялись судом и доводы осужденного о его пребывании в ИБС в указанное в протоколах время, которые также обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей [скрыто]. и [скрыто] указавшими на недостоверность сведений,

изложенных в представленной защитой справке от имени начальника изолятора. Судом сделан обоснованный вывод, что исследованные копии

документов о содержании осужденного в ИВС не противоречат изложенным в протоколах обстоятельствам производства следственных действий с его участием, а представленная защитой справка является недостоверной.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, а показания осужденного Магомедова A.M. и свидетелей [скрыто] и [скрыто] в суде о его невиновности и

даче признательных показаний в результате применения незаконных методов следствия, обоснованно оценены судом критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обоснованно оценены судом критически и опровергнутые доказательствами обвинения показания свидетеля [скрыто] о нахождении

осужденного в другом населенном пункте.

Тщательно проанализированы судом в приговоре и имеющиеся сведения о телефонных соединениях, на основании которых судом сделан правильный вывод, что во время встречи осужденного и потерпевшего 14.03.2009 г. их сотовые телефоны находились в одном районе ул. [скрыто]

в г. [скрыто], там же находился и сотовый телефон с номером [скрыто]

функционировавший лишь с 12 по 14 марта 2009 г., с которого осуществлялись звонки потерпевшему. Суд пришел к верному выводу, что именно этот телефон использовался осужденным при совершении преступления, после чего, согласно его показаниям на предварительном следствии, был им уничтожен. Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осужденного о наличии в указанных документах сведений о входящих соединениях телефона потерпевшего после его убийства, опровергнутые допрошенными судом специалистами [скрыто] И [и [скрыто]

В приговоре судом дан подробный анализ заключений экспертиз, в том числе генетической, о принадлежности обнаруженных костных останков [скрыто] Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в

достоверности выводов экспертов не имеется, в суде эксперты И

и Г подтвердили их правильность. Утверждения

специалиста [скрыто] о недостаточности ДНК-материала для

идентификации обоснованно признаны судом несостоятельными. Содержащиеся в заключении незначительные различия по росту и возрасту погибшего убедительно объяснены суду экспертами [скрыто] и

Г I как находящиеся в пределах погрешности примененных

ими методик и не создают оснований для сомнений в их выводах. Невозможность установления по костным останкам причины смерти и давности ее наступления не противоречит примененному осужденным способу убийства и обстоятельствам сокрытия трупа.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду

правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Магомедова A.M. в совершении убийства [скрыто] по мотиву кровной мести и умышленном уничтожении его

имущества с причинением значительного ущерба.

Указанные действия Магомедова A.M. правильно квалифицированы судом по п. «е-1» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вывод о наличии у осужденного мотива кровной мести при убийстве потерпевшего полностью соответствует положенным в основу приговора доказательствам. Вопреки доводам жалобы, отсутствие фактических сведений о причастности [скрыто] к убийству родственника Магомедова A.M. не исключает наличия у осужденного такой уверенности, подтвержденной показаниями [скрыто] и [скрыто]

Статьи законов по Делу № 20-О11-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх