Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2014 г.

25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Афанасьева Р.В., Соловье­ ва О С. и защитников - адвокатов Шалаева В.В., Агапова А.В. на приговор Москов­ ского окружного военного суда от 28 августа 2014 г., согласно которому военно­ служащий войсковой части рядовой Соловьев О С несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 12 лет с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа и ограниче­ ния свободы, по ч. 1 ст. 338 УК РФ на 3 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со­ вокупности преступлений сроком на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии строгого режима и гражданин Афанасьев Р В судимый 15 апреля 2002 г. Дорогомиловским районным судом ЗАО г. Москвы по п.

«б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии стро­ го режима, освобожденный по отбытии наказания 29 октября 2010 г., осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 13 лет с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа и ограниче­ ния свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сро­ ком на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего К судом удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Афанасьева Р.В. и Соловьева О С. по рублей с каждого, а в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных - рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С., защитников - ад­ вокатов Шалаева В.В., Тинькова Ю.Н. в обоснование апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Винокурова Н.В. и прокурора Бойко С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удов­ летворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Афанасьев Р.В. и Соловьев О С. признаны виновными в убийстве, совершен­ ном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Соловьев О.С., кроме того, в де­ зертирстве.

Согласно приговору эти преступления они совершили при следующих обстоя­ тельствах.

12 мая 2007 г. Соловьев О С. с целью уклониться от военной службы не явил­ ся в срок без уважительных причин на службу и проживал поочередно в городах и , и областях вплоть до своего задержания 10 декабря 2013 г. по подозрению в убийстве и разбое.

В ночь с 3 на 4 августа 2013 г. Афанасьев Р.В. и Соловьев О С. во время рас­ пития спиртных напитков на дачном участке садового товарищества « », принадлежащем матери Афанасьева Р.В., договорились совершить убийство К проживавшей в доме на соседнем участке, с целью завладения ее деньгами, вырученными, как они полагали, от продажи автомобиля умершего мужа, и иными ценностями.

Осуществляя задуманное, осужденные около 5 часов тех же суток проникли на территорию участка, предварительно проделав проем в ограждении, а затем через окно веранды - в дом, где действуя совместно, нанесли потерпевшей несколько уда­ ров топором в область лица и волосистой части головы и тупым предметом по голо­ ве и спине, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего та скончалась от че- репно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением твердой мозго­ вой оболочки.

Затем Афанасьев Р.В. и Соловьев О.С. завладели найденными в доме деньгами потерпевшей в сумме рублей и мобильным телефоном стоимостью руб­ лей, после чего, скрывая совершение преступления, замыли в доме следы крови, вы­ тащили и закопали в огороде труп К закрыли изнутри входную дверь, покинув помещение через окно веранды, после чего сожгли в костре обувь со сле­ дами крови, черенок лопаты, которой выкопали яму для захоронения трупа, и коше­ лек, в котором потерпевшая хранила деньги.

Деньгами и мобильным телефоном осужденные распорядились по своему ус­ мотрению.

В апелляционных жалобах осужденные Афанасьев Р.В. и Соловьев О.С. и их защитники Шалаев В.В. и Агапов А.В., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона, а Соловьев О.С., кроме того, и об оставлении без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ставят вопрос об изменении пригово­ ра. При этом Афанасьев Р.В. и Шалаев В.В. просят прекратить уголовное преследо­ вание Афанасьева Р.В. ввиду непричастности к убийству и разбою и квалифициро­ вать его действия как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступ­ лений и заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и уменьшить размер гражданского иска. Соловьев О.С. и Агапов А.В. просят оправдать Соловьева О.С. в связи с отсутствием доказательств в убий­ стве и разбое и назначить минимальное наказание за дезертирство.

В обоснование жалоб Шалаев В.В. и Афанасьев Р.В. указывают на то, что явка последнего с повинной и все его последующие последовательные показания согла­ суются с другими исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Афанасьева Р.В. в оговоре и несоответствии дейст­ вительности показаний Соловьева О.С. В жалобах также указывается на несоответ­ ствие изложенных судом в приговоре показаний Афанасьева Р.В., потерпевшего К свидетелей А К протоколов осмотра места происшествия и других доказательств фактическому их содержанию, отра­ женному в протоколах, содержащихся в материалах дела и исследованных в суде.

Афанасьев Р.В. и Шалаев В.В. также указывают в жалобах на несправедли­ вость наказания, что стало возможным в результате оставления без внимания явки Афанасьева Р.В. с повинной, нахождения у него на иждивении троих несовершен­ нолетних детей и предпринятых им мер по возмещению ущерба. Кроме того, Афа­ насьев Р.В. обращает внимание на ошибочное указание суда о совершении им еще одного преступления в 2002 году, тогда как фактически это имело место в 2001 го­ ду, что установлено приговором районного суда.

В обоснование жалоб Агапов А.В. и Соловьев О.С. указывают, что приговор основан на предположениях, без проверки в должной мере показаний Соловьева О.С., без установления количества человек, находившихся на месте преступления, возможности проникновения в дом без посторонней помощи и без учета того, что исходя из установленных экспертизой направлений ударов по потерпевшей, Со­ ловьев О.С. не мог их нанести ввиду того, что он левша. Также в жалобах утвержда­ ется о том, что Афанасьев Р.В. оговорил Соловьева О.С. с целью избежать ответст­ венности за содеянное.

От государственного обвинителя - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В. поступили возражения на апелля­ ционные жалобы осужденных и их защитников, в которых он высказывает несогла­ сие с изложенными в них доводами и просит оставить эти жалобы без удовлетворе­ ния.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­ лоб и выслушав доводы сторон, Судебная коллегия по делам военнослужащих на­ ходит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. в убийстве по предварительному сго­ вору потерпевшей К и разбое подтверждена не только уличающими друг друга показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, потерпевшего К протоколами осмотра места происшествия и местности, трупа и про­ верки показаний на месте, заключениями экспертов, другими исследованными в су­ де и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

При этом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд обоснованно сослался на показания осужденных в той части, в которой они согласуются с други­ ми исследованными в судебном заседании фактическими данными, а доводы каждо­ го из осужденных о том, что убийство потерпевшей и разбойное нападение на нее было совершено не им, а другим из них, в судебном заседании были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих моти­ вов.

Так, факт совместного по предварительному сговору нападения осужденных на потерпевшую помимо показаний Соловьева О.С. о том, что 2 августа 2013 г.

Афанасьев Р.В. сообщил ему в ходе разговора о продаже К после смер­ ти мужа принадлежавшей тому машины, после чего предложил убить потерпевшую, подтверждается заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Афанасьева Р.В., другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта и приложенных к нему схем причиненная потерпевшей черепно-мозговая травма, от которой наступила ее смерть, образовалась не только от ударных воздействий предмета, обладающего ру­ бящими свойствами, которым были причинены линейные переломы лица и волоси­ стой части головы, но и твердого тупого предмета, которым причинен дырчатый перлом левой скуловой области, а также зафиксировано два воздействия тупым твердым предметом в область спины; направление действия силы в области лица было спереди назад, слева направо, а по волосистой части головы - сверху вниз, слева направо.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - дома, в котором проживала потерпевшая, обнаружен и приобщен в качестве вещественного доказательства то­ пор с топорищем, на котором имелись пятна бурого цвета, являющиеся согласно за­ ключению эксперта кровью, которая могла произойти от потерпевшей.

Из показаний Афанасьева Р.В., подтвержденных им в ходе проверки показа­ ний на месте, следует, что удары по потерпевшей Соловьев О.С. наносил принесен­ ным с собой молотком.

Таким образом, направление ударов по голове потерпевшей рубящим и тупым предметами было различное и эти удары наносились с разных мест, что указывает на правильность вывода суда о причинении потерпевшей телесных повреждений двумя лицами разными предметами, а также опровергает утверждение защитника Соловьева О.С. о невозможности нанесения потерпевшей ударов человеком, пред­ почтительно пользующимся левой рукой.

Оценив указанные фактические данные в их совокупности, а также исследовав согласующиеся между собой показания осужденных о совместном сокрытии ими следов совершенного преступления и распоряжении изъятыми у потерпевшей де­ нежными средствами и мобильным телефоном, показания свидетелей А ., К Г Ф об отсутствии у Соловьева О.С. до вечера 3 августа 2013 г. денежных средств и совершении крупных покупок утром следующего дня, суд пришел к правильному выводу о причинении К телесных повреждений совместными действиями обоих осужденных по предвари­ тельному сговору с целью хищения денежных и иных материальных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденные как в ходе пред­ варительного следствия, так и в судебном заседании не заявляли об иных обстоя­ тельствах совершения преступления и иными лицами и такие данные органами предварительного следствия не установлены.

Вопреки утверждению в жалобах Афанасьева Р.В. и его защитника, содержа­ ние приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, отраженным в протоколах предварительного и судебного следствия.

При этом содержание протокола осмотра места происшествия о том, что одно из стекол окна веранды было прижато гвоздями без наложения ржавчины и показа­ ния потерпевшего К о том, что при первичном, до приезда сотрудников правоохранительных органов, осмотре дома им было установлено, что одно из сте­ кол гвоздями не было зафиксировано в оконной раме, не опровергает вывод суда о проникновении одного из осужденных в дом через указанное окно. Тем более что об этом свидетельствуют и показания самих осужденных. Способ оставления жилого помещения каждым из осужденных после уничтожения следов преступления также не влияет на вывод суда об их виновности в содеянном.

Что касается указания в апелляционных жалобах о наличии в материалах дела доказательств, которые не подтверждают виновность Афанасьева Р.В. в убийстве и разбое группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым О.С., а именно по­ казаний свидетелей Д С М Ф и К в части поведения осужденных на следующий день после смерти потерпевшей К равно как и показания об этом Афанасьева Р.В. и Со­ ловьева О.С. в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, то эти фактиче­ ские данные сами по себе не содержат информации о времени, месте, способе и дру­ гих обстоятельствах совершения преступления. Все эти фактические данные судом были исследованы в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежа­ щая оценка.

Описки суда, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность его выводов, сделанных на основании пра­ вильной оценки совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, и на законность приговора не влияют.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Афанасьева Р.В. и Соловьева О.С. в убийстве К сопряженном с разбоем, и разбое, совер­ шенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жи­ лище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотрен­ ные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательст­ вами и мотивированны.

Квалификация содеянного осужденными по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного оснований для переквалификации содеянного Афа­ насьевым Р.В. на ч. 1 ст. 175 и ст. 316 УК РФ, а также для оправдания Соловьева О.С. в убийстве и разбое не имеется.

Виновность Соловьева О.С. в дезертирстве подтверждена в суде показаниями свидетелей Б Б Г О С ­ Т заключением эксперта о годности к военной службе, иными документами.

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд пришел к обосно­ ванному выводу о том, что Соловьев О.С., являясь военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, с целью уклониться от военной службы не явился 12 мая 2007 г. на службу и не исполнял обязанности по военной службе до 10 декабря 2013 г., и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с уче­ том всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Афанасьева Р.В. малолетнего ребенка, приняты во внимание его по­ ложительная характеристика по месту работы, а в отношении Соловьева О.С. - при­ влечение к уголовной ответственности впервые и удовлетворительная характери­ стика по службе.

Данные обстоятельства, а также имущественное положение осужденных по­ зволили суду не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения по службе. Что касается заявления Афанасьева Р.В., оформленного как явка с повинной, то судом оно обоснованно не было учтено в качестве обстоя­ тельства, смягчающего наказание, поскольку в заявлении не содержится информа­ ции о совершенных им лично преступлениях.

При этом суд также обоснованно учел наличие у Афанасьева Р.В. судимости за совершение особо тяжкого преступления, что повлекло признание особого опас­ ного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Судом также приняты во внимание высокая общественную опасность совершенных преступле­ ний, роль каждого из осужденных в совершении преступления и влияние наказания на их исправление, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденным наказания, которое по своему виду и разме­ ру является справедливым.

Исковые требования потерпевшего разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. в отно­ шении Афанасьева Р В и Соловьева О С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Ша­ лаева В.В., Агапова А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 201-АПУ14-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 338. Дезертирство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх