Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-Г10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Жудро Кирилл Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-Г10-12

от 25 ноября 2010 года

 

председательствующего - Жудро К.С., судей: Королева Л.А.,

при секретаре Деньгуб Е.П., с участием заявителя Дюльдина С.Н. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Дюльдина С.Н. на решение Московского окружного военного суда от 6 октября 2010 г. по заявлению Дюльдина [скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на ис-

полнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступление Дюльдина С.Н. в обоснование кассационной жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

Дюльдин обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Курского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2009 г., которым с войсковой части [скрыто] в его пользу взыскано в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с оформлением договора найма жилого помеще ния [скрыто] копеек, а также судебные расходы в сумме [скрыто]

копеек. (Определением того же суда от 5 апреля 2010 г. правопреемником должника признано федеральное бюджетное учреждение-войсковая часть

Московский окружной военный суд решением от 6 октября 2010 г. отказал в удовлетворении заявления, указав, что решение Курского гарнизонного военного суда не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем оснований для при-

суждения Дюльдину компенсации за нарушение права на исполнение этого судебного акта в разумный срок не имеется.

В кассационной жалобе Дюльдин заявляет, что, вопреки выводу окружного военного суда, присужденные ему выплаты должны быть произведены за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим он просит отменить решение и присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона «Об обороне» также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение-войсковая часть [скрыто] входит в состав Вооруженных Сил РФ, является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, что усматривается из материалов дела, а также из самого наименования данного учреждения.

Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства этой войсковой части, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому в случае неисполнения или несвоевременного исполнения таких взысканий лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок,

вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение этого права.

Принимая во внимание изложенное, Военная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения окружным военным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. При этом заявление Дюльдина подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому надлежит установить все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ, и принять решение по существу заявленного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского окружного военного суда от 6 октября 2010 г. по заявлению Дюльдина [скрыто] о присуждении компенсации за на-

рушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить.

Направить заявление Дюльдина С.Н. на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-Г10-12

ГПК РФ Статья 244.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
БК РФ Статья 10. Структура бюджетной системы Российской Федерации
БК РФ Статья 241. Особенности исполнения бюджетов, установленные федеральными законами

Производство по делу

Загрузка
Наверх