Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 201-Г10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-Г10-8

от 7 октября 2010 года

 

при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации Кирийчук О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Щипанова В.Р., военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А.

ного суда от 11 августа 2010 г., которым ей было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступления Кирийчук О.В. и Щипанова В.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым решение отменить, а производство по делу прекратить, Военная коллегия

 

установила:

 

Сердюкова 2 июля 2010 г. обратилась в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления она указала, что в соответствии с решением Курского гарнизонного военного суда от 15 мая 2009 г., которое вступило в законную силу 2 июля 2009 г., на военного комиссара Белгородской области возложена обязанность обеспечить её жилым помещением с последующим увольнением с военной службы в запас.

7 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением окружного военного суда от 11 августа 2010 г. в присуждении указанной компенсации Сердюковой отказано.

8 кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, поскольку, по её мнению, суд нарушил нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Сердюкова считает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть произведено не только в денежном выражении, но и в ином виде, а следовательно, отказ суда в удовлетворении её требований неправомерен.

В заключение жалобы содержится просьба о принятии нового решения об удовлетворении её требования.

В возражениях на кассационную жалобу Сердюковой военный комиссар Белгородской области Грицай B.C. и представитель Министерства обороны Российской Федерации Кирийчук О.В. просят решение первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Московского окружного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд неправильно истолковал Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», необоснованно посчитав, что Сердюкова обладает правом на подачу такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из п. 4 ч. 9 ст. 3 этого же закона следует, что такой судебный акт касается денежных обязательств.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а лишь акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Сердюкова обратилась в окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения Курского гарнизонного военного суда от 15 мая 2009 г., обязывающего военного комиссара Белгородской области обеспечить заявителя жилым

помещением с последующим увольнением в запас, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ Сердюкова правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не наделена.

При таких обстоятельствах судья в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ обязан был возвратить заявление без рассмотрения по существу.

В связи с этим следует признать, что утверждение заявителя о наличии у неё права на оспариваемую компенсацию является несостоятельным.

С учётом изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского окружного военного суда от 11 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Сердюковой [скрыто] о присуждении ком-

пенсации за нарушение права на исполнение решения Курского гарнизонного военного суда от 15 мая 2009 г. в разумный срок - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 201-Г10-8

Производство по делу

Загрузка
Наверх