Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-Г11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Жудро Кирилл Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-Г11-10

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего - Жудро К.С., судей: Соловьева А.И.,

при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием заявителя Ганюшина A.M. рассмотрела материалы судебного производства по кассационной жалобе Ганюшина /Щ \ М | на решение Московского окружного военного суда от 11 января 2011 г. по заявлению Ганюшина A.M. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. и объяснения заявителя в обоснование жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

Подполковник Ганюшин обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Реутовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 г., которым, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2009 г., на начальника Научно-исследовательского центра систем управления Военно-воздушных сил 30 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность выплатить Ганюшину единовременное денежное

поощрение за период с 6 декабря 2008 г. по 21 января 2009 г., суточные за время проезда на лечение в госпиталь в 2008 году и оплатить ему расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2008 году, применив к этим расходам сводный индекс потребительских цен.

Московский окружной военный суд решением от 11 января 2011 г. отказал в удовлетворении заявления Ганюшина, указав, что вынесенное гражданскому делу решение исполнено в разумный срок.

В кассационной жалобе Ганюшин утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о существенном нарушении срока исполнения вынесенного в его интересах судебного решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что должником шестикратно превышен установленный ч.З ст.258 ГПК РФ месячный срок исполнения решения. Кроме того, полагает, что решение до сих пор не исполнено в части включения срока восстановления его прав в срок военной службы.

В итоге Ганюшин просит отменить решение окружного военного суда и вынести новое решение о присуждении ему компенсации либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.З ст.258 ГПК РФ об исполнении решения суда по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение установленного законом срока исполнения судебного акта может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Судебное решение, о несвоевременном исполнении которого заявляет Ганюшин, вступило в законную силу 14 мая 2009 г. и исполнено путем производства полагающихся заявителю выплат через шесть месяцев - в ноябре 2009 г. Таким образом, срок исполнения превысил срок, установленный ч.З ст.258 ГПК РФ. Однако с учетом незначительности этого превышения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о невключении срока восстановления прав Ганюшина в срок военной службы является беспредметным, поскольку такая обязанность на должностное лицо вынесенным по делу судебным решением не возложена.

Вопреки утверждению Ганюшина, суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского окружного военного суда от 11 января 2011 г. по заявлению Ганюшина A.M. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-Г11-10

ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация

Производство по делу

Загрузка
Наверх