Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-КГ13-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2013 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-КГ13-30

от 8 октября 2013 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

[скрыто] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя -Тарасенко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

решением Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. удовлетворено заявление представителя заявителя - Тарасенко В.Д., в котором он просил признать незаконным бездействие руководителя 1-го отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с незаключением договора социального найма с Максимовым Р.В., и взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу Тарасенко В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере I рублей.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г., заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Максимова Р.В. [скрыто] (рублей, а в остальной части требований отказал.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 марта 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю и его представителю отказано.

В кассационной жалобе Максимов Р.В., указывая на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, что противоречит представленным доказательствам о фактически понесенных им расходах и принципу разумности, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 11 сентября 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что взыскание с органа военного управления в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 г. заявитель заключил соглашение с гражданами Шилиной Ю.А. и Тарасенко В.Д. на представление его интересов в гарнизонном военном суде и выдал им соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере (руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако это обстоятельство судами учтено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного соглашения представитель заявителя Тарасенко В.Д. составил от имени своего доверителя заявление в суд, после чего по делу состоялись два судебных заседания, в которых 12 сентября 2012 г. участвовала представитель заявителя по доверенности Шилина Ю.А., а 24 сентября 2012 г. представитель Тарасенко В.Д.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Военная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащих возмещению судебных расходов до [скрыто] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 7 февраля

2013 г. по заявлению представителя заявителя Максимова

Тарасенко [скрыто] о взыскании судебных расходов изменить, уве-

личить размер подлежащих взысканию в пользу Максимова Р.В. понесенных по делу судебных расходов до [скрыто] руб.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-КГ13-30

ГПК РФ Статья 88. Судебные расходы
ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх