Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-КГ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-КГ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Соловьева А.И. при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бурдюговой СМ. на апелля­ ционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части капитана запаса Бурдюговой С М об оспаривании решений жилищной ко­ миссии войсковой части об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Бурдюговой СМ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителей коман­ дира и жилищной комиссии войсковой части Коновалова В.П. и Волкова А.Н., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная кол­ легия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. удовле­ творено заявление Бурдюговой СМ., в котором она просила признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части от 29 декабря 2012 г. и от 6 марта 2013 г. об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях по догово­ ру социального найма. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В обоснование принятого решения суд указал, что Бурдюгова СМ. после увольнения с военной службы продолжает проживать в закрытом военном городке в квартире, предоставленной ее бывшему супругу, в связи с чем она приобрела са­ мостоятельное право на жилищное обеспечение и отселение из военного городка.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что решение о включении квартиры, в которой проживает заявитель, в специализи­ рованный жилищный фонд не принималось, площадь этой квартиры на каждого из проживающих в ней граждан составляет более учетной нормы, а избранное Бурдю­ говой СМ. место жительство совпадает с местом ее военной службы.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано.

В кассационной жалобе Бурдюгова СМ., утверждая о проживании в закрытом военном городке, что является самостоятельным основанием для признания ее нуж­ дающейся в жилом помещении по договору социального найма, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С от 22 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное произ­ водство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Вер­ ховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бурдюгова СМ., проходившая с марта 1994 года по апрель 2012 года военную службу по контракту в войсковой части , дислоцированной в закрытом военном городке, в качестве члена семьи была обес­ печена по установленным нормам жилым помещением в этом городке. В марте 2009 года брак между нею и супругом был расторгнут, после чего она обратилась в жи­ лищную комиссию с рапортом о признании ее одной нуждающейся в жилом поме­ щении по избранному месту жительства в том же населенном пункте за пределами военного городка.

В апреле 2011 г., в феврале 2012 г. и в январе 2013 г. Бурдюговой СМ. в со­ ставе семьи ее бывшего супруга в порядке отселения из закрытого военного городка предоставлялись жилые помещения в избранном постоянном месте жительства, а в признании за ней самостоятельного права на получение жилого помещения было отказано: решением жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. - ввиду умышленно­ го ухудшения жилищных условий в связи с расторжением брака, обеспечения по месту военной службы жилым помещением, не относящегося к категории специа­ лизированного жилья и непредставления необходимых документов; решением от 6 марта 2013 г. - ввиду наличия на занимаемую квартиру в закрытом военном городке таких же прав как и у ее бывшего супруга, и отсутствия решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении в период военной службы.

Не согласившись с принятыми решениями, Бурдюгова СМ. оспорила отказ в судебном в порядке, указав в заявлении, что после расторжения брака она приобре­ ла самостоятельное право на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

При таких данных поводом обращения заявителя в суд послужил отказ ко­ мандования и жилищных органов признать за ней самостоятельное, то есть отдель­ ное от бывшего супруга, право быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма после увольнения с военной службы.

Установление данного обстоятельства имело существенное значение для при­ нятия правильного решения по делу. Тем более что в судебном заседании предста­ витель жилищной комиссии Коновалов В.П. пояснил, что само по себе право заяви­ теля на обеспечение жилым помещение в порядке отселения из закрытого военного городка не отрицается, а отказ Бурдюговой СМ. в постановке на жилищный учет был обусловлен тем, что брак между заявителем и ее бывшим супругом был рас­ торгнут намеренно для получения двух отдельных квартир, то есть имело место на­ меренное ухудшение жилищных условий.

О признании за Бурдюговой СМ. права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства свидетельствуют и неоднократные предложения жилищной комиссией жилых помещений по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства в составе лиц, с которыми заяви­ тель проживает в настоящее время.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявите­ ля права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по из­ бранному постоянному месту жительства, то он не только противоречит установ­ ленным в суде фактическим данным, но и не основан на законе, так как согласно подп. «г» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной проти­ вопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных по­ становлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, наличие жилой площади в закрытых военных городках, как это имеет место по на­ стоящему делу, является самостоятельным основанием признания граждан нуж­ дающимися в получении жилых помещений.

Поскольку Бурдюгова СМ. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о постановке на жилищный учет в период военной службы, отсутствие решения жи­ лищной комиссии по этому вопросу на момент увольнения заявителя с военной службы само по себе не могло служить основанием для отказа ей в признании нуж­ дающейся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, принятию судом решения о законности оспариваемых дейст­ вий жилищной комиссии должны были предшествовать установление обстоя­ тельств, связанных с правомерностью требований Бурдюговой СМ. о предоставле- нии ей жилого помещения по избранному постоянному месту жительства отдельно от бывшего супруга, а также проверка утверждения жилищных органов о намерен­ ном ухудшении ею жилищных условий. Однако ничего этого сделано не было.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и не­ правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к то­ му, что остались невыясненными юридически значимые данные о самостоятельном праве заявителя на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз­ можны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охра­ няемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжа­ луемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность решения жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. в части отказа в признании зая­ вителя нуждающейся в жилом помещении по причине непредставления докумен­ тов, подтверждающих ее право состоять на жилищном учете, обязанность по пред­ ставлению которых возложена на заявителя (ч. 4 ст. 52 ЖК РФ в редакции Феде­ рального закона от 3 декабря 2011 г. № 383-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. ! ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сен­ тября 2013 г. по заявлению Бурдюговой С М в связи с сущест­ венным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на но­ вое рассмотрение в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-КГ14-14

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 52. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Производство по делу

Загрузка
Наверх