Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-КГ14-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-КГ14-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Соловьева А.И. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой час­ ти Ермакова СВ. на определение Брянского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по заявлению командира войсковой части о возме­ щении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Лиховидова К.С., полагавшего необхо­ димым кассационную жалобу представителя командира войсковой части удовлетворить, Военная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного су­ да от 17 мая 2013 г. бывшему военнослужащему войсковой части майору в отставке Гаенко А.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ об исключении его из списков личного состава воин­ ской части до прохождения профессиональной переподготовки.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель командира войсковой части , который понес расходы, связан­ ные с прибытием в суд, в размере руб. коп.

После вступления решения в законную силу представитель командира войско­ вой части обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаенко А.А. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в суд представителя командира.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г., представителю командира войсковой части в удовлетворении заявления отказано.

Определением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 3 марта 2014 г. представителю командира войсковой части отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда касса­ ционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части , ука­ зывая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат пред­ ставителя воинского должностного лица по оплате проезда для участия в судебном заседании, по результатам которого требования Гаенко А.А. к командиру войсковой части были признаны необоснованными, просит судебные постановления от­ менить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 8 июля 2014 г. по кассационной жалобе представителя командира войсковой части возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы и возражений заявителя на кассационную жалобу, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что представитель заинтересованно­ го лица лично каких-либо расходов не понес, поскольку в порядке исполнения должностных обязанностей находился в служебной командировке, возмещение рас­ ходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнесено.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм процессуаль­ ного права.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд бывшего военно­ служащего войсковой части Гаенко А.А., которое было признано необосно­ ванным, воинская часть понесла расходы на оплату проезда своего представителя для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций в размере руб. коп., что в судебном заседании было подтверждено соответствующими дока­ зательствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем командира войсковой части служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов во­ инского должностного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмот­ ренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­ стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­ шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Более того, в ст. 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд дей­ ствий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких данных представитель командира войсковой части право­ мерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с не­ обоснованным обращением в суд Гаенко А.А., а вывод судов об обратном на законе не основан.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невоз­ можно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица, а также охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований представителя команди­ ра войсковой части - основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по заявлению представителя командира войсковой части отменить и принять по делу новое решение: заявление представителя командира войсковой части удовлетворить.

Взыскать с Гаенко А А в пользу войсковой части судебные расходы в размере ( руб. коп.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-КГ14-27

ГПК РФ Статья 88. Судебные расходы
ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх