Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 204-КГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 204-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейВоронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретареЗамолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войско­ вой части Власова А.В. на апелляционное определение Уральского ок­ ружного военного суда от 6 ноября 2014 г., которым отменено решение Че­ лябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. по заявлению быв­ шего военнослужащего войсковой части майора запаса Юрпалова А В об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части , утвержденной командиром, об исключении заявителя и членов его семьи из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части Никонова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам во­ еннослужащих

установила:

апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. отменено решение Челябинского гарнизонного военного су­ да от 30 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Юрпалова А.В., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром войско­ вой части решение жилищной комиссии той же воинской части от 26 марта 2014 г. об исключении заявителя из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По делу принято новое решение об удовлетворении заявления, решение жилищной комиссии признано незаконным и на комиссию возложена обя­ занность по рассмотрению вопроса о включении Юрпалова А.В. и членов его семьи в списки нуждающихся в получении жилого помещения.

Определением судьи Уральского военного суда от 24 февраля 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя воинского должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отка­ зано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части , утверждая о правомерном исключении заявителя из числа нуждающих­ ся в жилом помещении ввиду незаконной постановки его на жилищный учет в ноябре 2004 года, просит апелляционное определение отменить ввиду су­ щественного нарушения норм материального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он указывает, что Юрпалов А.В. в связи с за­ ключением первого контракта о прохождении военной службы после 1 янва­ ря 1998 года, отсутствия необходимой выслуги лет и оснований для увольне­ ния не мог быть признан в 2004 году нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Кроме того, он не сдал ранее полученную от государства квартиру и после расторжения брака не принял мер к выделению причитающейся ему доли, что само по себе является препятствием к повтор­ ному получению жилья. Однако окружной военный суд эти обстоятельства неправомерно признал не имеющими значения при рассмотрении вопроса о законности решения жилищной комиссии.

Также в жалобе указывается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о праве заявителя на служебное жилье, поскольку по месту воен­ ной службы он обеспечен жильем для постоянного проживания в качестве члена семьи в квартире, нанимателем которой является его супруга.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апел­ ляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле­ дующем.

Из материалов дела следует, что Юрпалов А.В. в период прохождения военной службы с августа 1988 года по ноябрь 1992 года за счет федерально­ го органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, был обеспечен в марте 1992 года по установленным нормам жилым помеще­ нием для постоянного проживания, которое после расторжения брака он ос­ тавил бывшей супруге и сыну, отказавшись от приватизации квартиры, а за­ тем выехал из нее в январе 1995 года.

После заключения нового брака Юрпалов А.В. в марте 2003 года был вселен супругой в качестве члена семьи в квартиру, находящуюся в муници­ пальной собственности.

В феврале 2003 года заявитель поступил на военную службу по кон­ тракту, которую проходил до увольнения в отставку по состоянию здоровья в апреле 2014 года.

В период прохождения военной службы Юрпалов А.В. решением жи­ лищной комиссии войсковой части от 14 апреля 2004 г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жи­ лой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Однако после выявления факта обеспеченности заявителя жилым по­ мещением он был снят с жилищного учета решением жилищной комиссии от 26 марта 2014 г., утвержденным в тот же день командиром воинской части.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд ис­ ходил из того, что Юрпалов А.В. распорядился ранее полученным от госу­ дарства жилым помещением и не может его сдать, что лишает заявителя пра­ ва на повторное обеспечение жильем в порядке, установленном Федераль­ ным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовле­ творении заявления, окружной военный суд сослался в обоснование принято­ го решения на право Юрпалова А.В. быть обеспеченным в период военной службы служебным жильем ввиду заключения им первого контракта после 1 января 1998 г. Неверным окружной военный суд посчитал и вывод гарнизон­ ного военного суда о необходимости сдачи заявителем ранее полученного от государства жилья, поскольку в связи с расторжением брака и последующим снятием с регистрационного учета он утратил право не только проживания, но и пользования этим жилым помещением.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют об­ стоятельства дела и не основаны на законе.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военно­ служащих» во взаимосвязи с подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в каче­ стве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государст­ ва один раз.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе воен­ нослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых воен­ нослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за ис­ ключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В связи с изложенным правильным является вывод гарнизонного воен­ ного суда о том, что в том случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, преду­ смотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осу­ ществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полу­ ченного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такие разъяснения законодательства даны в п. 27 постановления Пле­ нума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, во­ енной службе и статусе военнослужащих». Однако данные положения нор­ мативных правовых актов и разъяснения Верховного Суда Российской Феде­ рации судом апелляционной инстанции применены не были.

При таких данных утрата Юрпаловым А.В. права пользования жилым помещением, предоставленным ему в период прохождения им военной службы с августа 1988 года по ноябрь 1992 года, обусловленная отказом зая­ вителем от приватизации квартиры и добровольным выездом из нее, то есть причинами, связанными с его волеизъявлением, не свидетельствует о нали­ чии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Что касается расторжения заявителем брака, то это обстоятельство, во­ преки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельст­ вует об утрате Юрпаловым А.В. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права поль­ зования жилым помещением, поскольку, давая согласие на его приватиза­ цию, без которого она в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ ции» была бы невозможна, заявитель исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из изложенного следует, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распро­ страняются на бывших членов семьи собственника приватизированного жи­ лого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица, к которым относится заявитель, имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Такие разъяснения законодательства даны в п. 18 постановления Пле­ нума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О не­ которых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищ­ ного кодекса Российской Федерации», которые также были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводу окружного военного суда, Юрпалов А.В. в период во­ енной службы не имел права и на служебное жилье.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые поме­ щения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установ­ ленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми поме­ щениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель с момента по­ вторного поступления на военную службу проживает в качестве члена семьи в квартире, нанимателем которой по договору социального найма является его супруга, основания для его постановки на жилищный учет для получения служебного жилого помещения также отсутствовали.

Таким образом, Юрпалов А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждаю­ щимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не ус­ тановлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправо­ мерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным решение жилищной комиссии той же воинской части от 26 марта 2014 г. об исключе­ нии заявителя из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что Юрпалов А.В. и члены ее семьи не имеют права на восстановление в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определе­ ния Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. и оставления в силе решения Челябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 6 ноября 2014 г. по делу по заявлению Юрпалова А В в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в силе решение Челябинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г.

по заявлению Юрпалова А.В. Председательствующий И.В. Крупнов Судьи: А.В. Воронов А.Н. Замашнюк

Статьи законов по Делу № 204-КГ15-10

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
ЖК РФ Статья 51. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма
ЖК РФ Статья 56. Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях
ЖК РФ Статья 99. Основания предоставления специализированных жилых помещений

Производство по делу

Загрузка
Наверх