Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-КГ14-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Сокерин Сергей Григорьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-КГ14-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейЗамашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретареНосенко Н.А. с участием представителей начальника Пограничного

управления ФСБ России по Республике Дагестан Капошенкова В.Ю. и Баянова А.Ю., представителя заявителя Королёва СВ. - Королёва А.В. рассмотрела в от­ крытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе предста­ вителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Даге­ стан Мартынова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г., по заявлению старшего прапорщика Королёва С В об оспаривании действий начальника Пограничного управ­ ления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения оп­ ределения о её передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также выступления представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Капошенкова В.Ю. и Баянова А.Ю. в обоснование дово­ дов кассационной жалобы, представителя заявителя Королёва А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам воен- нослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по администра­ тивным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г., требования Королёва СВ. удовлетворены. Действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управления), связанные с невозмещением Королёву СВ. и его супруге расходов на проезд к месту исполь­ зования основного отпуска за 2013 год в г. Москву и обратно, признаны незакон­ ными, и на него возложена обязанность возместить заявителю соответствующие расходы.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстан­ ции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Управления Мартынова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин­ станции отказано.

Последнее определение отменено 8 сентября 2014 г. определением замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Су­ дебной коллегии по делам военнослужащих Хомчиком В.В. в порядке, установ­ ленном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, и кассационная жалоба представителя начальника Управления Мартынова А.А. вместе с гражданским делом передана для рассмот­ рения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. При этом указано, что правильность выводов, изложенных в определении судьи Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г., вызывает сомнения, а до­ воды об ошибочности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведённые в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Представитель начальника Управления в кассационной жалобе утверждает, что при оценке спорных правоотношений необходимо руководствоваться поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, поскольку оно издано после внесения изменений в п. 1.1 ст. 20 Федерального за­ кона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Что касается по­ становления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434, то оно лишь устанавливает сроки прохождения военной службы в соответствующих местностях в целях реализации ст.43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», издано до изменения содер­ жания п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе во­ еннослужащих» и поэтому не распространяется на правоотношения, связанные с реализацией данной нормы закона в новой редакции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные на­ рушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что старшему прапорщику Королёву СВ., про­ ходящему службу в г. Каспийске (Республика Дагестан), был предоставлен ос­ новной отпуск с 15 мая по 7 июля 2013 г. с выездом в г.Москву и п.Лесной (Рес­ публика Мордовия). В г. Москву Королёв СВ. вместе с супругой следовали же­ лезнодорожным транспортом от станции Махачкала, а обратно - авиационным транспортом из аэропорта Домодедово до аэропорта г. Махачкалы. В возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно Королёву СВ. было отка­ зано по тем причинам, что, по мнению вр. и. о. начальника Управления, изложен­ ному в письме от 22 августа 2013 г. № 21/304/10/7629, заявитель не имеет права на проезд к месту отпуска на безвозмездной основе в соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. (в ред. Феде­ рального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ). Такая позиция должностного лица основана на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федераль­ ных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других ме­ стностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безвод­ ных местностях», согласно которым Республика Дагестан не включена в пере­ чень соответствующих местностей.

Королёв СВ. обратился в суд, указав, что, по его мнению, при регулирова­ нии спорных правоотношений должно применяться постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации», в котором Республика Дагестан указана в перечне соответствующих местностей с неблагоприятными климатическими условиями.

В решении Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013г., оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вы­ вод о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434.

Такой вывод является ошибочным по следующим причинам.

В п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе во­ еннослужащих» (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ) опре­ делено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в рай­ онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдалённых, а также на территории субъектов Российской Федерации, вхо­ дящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по террито­ рии Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

При реализации данного положения закона необходимо руководствоваться нормативно определенным в целях регулирования конкретных правоотношений перечнем соответствующих местностей. Однако до настоящего времени не издано подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с не­ благоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реа­ лизации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в ко­ торой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (ана­ логия закона).

Такие отношения, вопреки решению суда первой инстанции, в данном случае регулирует постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, а не постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434. К такому выводу Судебная коллегия по делам военнослужа­ щих приходит на основании анализа в системной взаимосвязи соответствующих положений федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О денежном до­ вольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в дейст­ вующей редакции, а также названных выше постановлений Правительства Рос­ сийской Федерации.

Так, в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000г.

№ 434 установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими ус­ ловиями лишь в целях определения предельных сроков прохождения службы в этих местностях, а также увеличения основного отпуска или предоставления до­ полнительных суток отдыха в связи с прохождением службы на соответствующих территориях. При этом следует учитывать, что перечни названных местностей ус­ танавливались до создания новой системы денежного довольствия военнослужа­ щих, с введением которой было полностью изменено содержание п. 1.1 ст. 20 Фе­ дерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих», и воз­ никли новые правоотношения по предоставлению социальной гарантии для огра­ ниченного числа военнослужащих в виде проезда к месту проведения отпуска на безвозмездной основе.

Правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим различных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих».

Как видно Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и призна­ нии утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Фе­ дерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была установлена новая редакция п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих», а также из опуб­ ликованной для всеобщего сведения на официальном сайте Государственной Ду­ мы Федерального Собрания Российской Федерации пояснительной записки и иных документов, сопровождавших процесс принятия названного закона, отдель­ ные социальные гарантии военнослужащим были отменены или существенно преобразованы в связи с созданием новой системы денежного довольствия воен­ нослужащих.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что к на­ стоящим правоотношениям, связанным с реализацией права военнослужащего на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно, необхо­ димо применять подзаконные нормативные акты, изданные в целях реализации федеральных законов от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужащих» и от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предос­ тавлении им отдельных выплат» в действующей редакции.

К таким актам относится постановление Правительства Российской Федера­ ции от 30 декабря 2011 г. № 1237, в котором в пределах дискреционных полномо­ чий исполнительной власти установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулиро­ вания военнослужащих, проходящих службу на соответствующих территориях. В данном постановлении Республика Дагестан не отнесена к местностям с неблаго­ приятными климатическими или экологическими условиями. Поскольку, как ука­ зано выше, специального нормативного акта, направленного на реализацию п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-Ф «О статусе военнослужа­ щих» (в ред. от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ) не существует, это постановление подлежит применению при разрешении настоящего спора по аналогии закона.

Соответственно, заявитель Королёв СВ., проходящий службу на территории Республики Дагестан, не отнесенной к местностям с неблагоприятными климати­ ческими условиями в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, не имеет права на проезд к месту отпуска и обратно на безвозмездной основе.

Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434, то оно не может применяться по аналогии закона к регулированию правоотношений, которых не существовало на момент издания этого нормативно­ го акта.

Ошибочное применение Махачкалинским гарнизонным военным судом при вынесении решения от 4 октября 2013 г. постановления Правительства Россий­ ской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 Судебная коллегия по делам военнослу­ жащих, руководствуясь ст.387 ГПК РФ, оценивает как существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения ко­ торого невозможна защита публичных интересов в сфере бюджетного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Се­ веро-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по заявлению Королёва С В об оспаривании действий начальника Погранично­ го управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с отказом в воз­ мещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных тре­ бований отказать.

Статьи законов по Делу № 205-КГ14-51

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх