Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 205-КГ15-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-КГ15-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.
судейСокерина С.Г., Замашнюка А.Н.
при секретареЗамолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном за­

седании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по дове­ ренности командующего войсками Южного военного округа Подшибякина П.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного воен­ ного суда от 12 марта 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой час­ ти младшего сержанта Басханова М Г об оспарива­ нии действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воро­ нова А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо- Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г., удовлетворено за­ явление Басханова М.Г., в котором он просил обязать командующего вой­ сками Южного военного округа обеспечить, а руководителя финансового ор- гана выплатить ему за период с 1 января по 31 декабря 2012 г. ежемесячную надбавку за особые условия службы в экипажах штатной боевой (специаль­ ной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителю командую­ щего войсками Южного военного округа для рассмотрения в судебном засе­ дании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками Юж­ ного военного округа просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы он указывает на неправильное истолкование судами нормативных правовых и ошибочность в связи с этим их вывода об отнесении должности командира отделения, занимаемой Басхановым М.Г., к составу экипажа боевой (специальной) машины, к которому относятся только те военнослужащие, чьи воинские должности непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением техники, тогда как командир отделе­ ния, действуя в обороне либо наступлении, находится в пеших боевых по­ рядках своего отделения, в связи с чем он не входит и не действует в составе экипажа боевой (специальной) машины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вороно­ ва А.В. от 19 мая 2015 г. по кассационной жалобе представителя названного воинского должностного лица возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам во­ еннослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В обоснование правомерности требований заявителя суд первой ин­ станции в решении указал, что критерии отнесения военнослужащего к со­ ставу экипажа боевой (специальной) машины, как и конкретные виды техни­ ки, вхождение в экипажи которой позволяет военнослужащим претендовать на выплату оспариваемой надбавки, нормативными правовыми актами не оп­ ределены, в связи с чем ее установление относится к исключительной компе­ тенции соответствующего командира. Поскольку Басханов М.Г., назначен­ ный на должность заместителя командира взвода - командира отделения, входит в состав экипажа боевой техники БТР - 82, то он, как посчитал суд, имеет право на получение названной надбавки.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополни- тельно указал, что согласно Инструкции по эксплуатации бронетранспортера БТР-80 место командира отделения расположено в отделении управления бронетранспортером вместе с механиком-водителем.

Эти выводы основаны на неправильном применении норм материаль­ ного права.

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военно­ служащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного прика­ зом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной бое­ вой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, не­ посредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Между тем из материалов дела следует, что Басханов М.Г. проходит военную службу в должности , в чьи обязанности согласно ст. 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, входит в том числе обучение и вос­ питание солдат (матросов) отделения, а при выполнении боевых задач уме­ лое командование отделением.

Согласно ст. 25, 28, 39, 105, 225 Боевого устава по подготовке и веде­ нию общевойскового боя (часть 3), введенного в действие приказом главно­ командующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 г. № 19 и дейст­ вовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, командир мотострелкового отделения несет ответственность за боевую готовность от­ деления, управляет подчиненными и огнем со своего места в боевом (поход­ ном) порядке, ставит боевые задачи экипажу боевой машины пехоты (броне­ транспортера). Аналогичные обязанности командира мотострелкового отде­ ления закреплены в ст. 11, 70, 199 Боевого устава Сухопутных войск (часть 3), введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными вой­ сками № 120 с ноября 2013 1 г.

Из изложенного следует, что обязанности непосредственно связаны с руководством отделением, а не с экс­ плуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Инструкцию по эксплуата­ ции бронетранспортера БТР-80 также не может быть признана состоятель­ ной, тем более что в ней приводится не состав экипажа боевой машины, а ее боевой расчет (командир отделения (машины), механик-водитель, наводчик (оператор) и семь мотострелков), размещаемый внутри машины во время ее использования в целях обеспечения защиты личного состава от огня стрелко­ вого оружия, осколков мин и снарядов, внешних воздействующих факторов.

При таких данных, вопреки выводу судов, оснований для выплаты Бас- ханову М.Г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не имеется.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их уст­ ранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных поста­ новлений по заявлению Басханова М.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. ст. 1 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного су­ да от 12 марта 2014 г. по заявлению Басханова М Г об ос­ паривании действий командующего войсками Южного военного округа, ко­ мандира войсковой части и руководителя Федерального казенного уч­ реждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Фе­ дерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 1 января по 31 декабря 2012 г., отменить и принять по делу новое решение, которым Басханову М.Г. в удовлетворении заявления отказать.

Статьи законов по Делу № 205-КГ15-16

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх