Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-Н10-3СС

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-Н10-3СС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2010 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева А.И.
судей Коронца А.Н., Королева Л.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. о пересмотре приговора военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 15 декабря 1951 года и определения Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 февраля 1952 года, согласно которым Николенко Ф И признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 58-16 и чЛ ст.58-10 УК РСФСР, и осужден к 25 годам лишения свободы в ИТЛ с пора­ жением в правах сроком на 5 лет и с конфискацией всего имущества.

13 февраля 1952 года определением Военной коллегии Верховного Суда СССР приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации - Главный военный прокурор просит приговор военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 15 декабря 1951 года и опре­ деление Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 февраля 1952 года в отношении Николенко Ф И в части его осуждения по ч.1 ст.58-10 УК РСФСР отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии этого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь­ ева А.И. и мнение старшего военного прокурора 4 управления Главной воен-2 ной прокуратуры полковника юстиции Цырендоржиева И.П., поддержавшего надзорное представление, Военная коллегия

установила:

Согласно приговору, летом 1942 года военнослужащий Советской Ар­ мии Николенко был пленен немецкими войсками. На­ ходясь в лагере для военнопленных, Николенко на допросе рассказал, что является по национальности немцем, проживает в немецкой колонии знает немецкий язык и дал согласие поступить в немецкую армию. По­ сле этого он был освобожден из лагеря и направлен в распоряжение немец­ кого коменданта где под фамилией Г работал переводчиком комендатуры, сопровождая коменданта во время его поездок по району. После оккупации Николенко прибыл к месту своего жительства где немецкими властями был назначен директором МТС. Работая в указанной должности, он, являясь активным пособником фашистов, организовал сбор и ремонт сельскохозяйственных машин, вел подготовку к весенне-полевым работам.

В январе 1943 года при отступлении немецко-фашистских войск Нико­ ленко бежал с немцами в их тыл, где получил от фашистов землю, дом и скот. Там же он нес полицейскую службу, патрулируя с винтовкой по селу, с целью предотвращения нападе­ ния партизан.

Летом 1944 года при приближении советских войск Николенко бежал в Германию, где до конца войны работал на военном заводе. После войны Николенко вместе с семьей выехал в американскую зону оккупации Герма­ нии, принял немецкое подданство и проживал там до осени 1947 года, до репатриации в СССР.

Проживая в совхозе Николенко в 1949 -1950 годах среди своего окружения проводил антисо­ ветскую агитацию, восхваляя условия жизни в Германии, американскую армию, высказывал враждебные и клеветнические измышления в отноше­ нии Советской власти.

Вина Николенко Ф.И., как это видно из материалов дела, подтверждается его личными показаниями, показаниями его сына . и О осужденными с ним по одному делу, а также свидетелей Д К М О и о том, что в 1942 году Николенко ФИ. служил в немецкой военной комендатуре в должности переводчика и ходил в не­ мецкой военной форме, что после назначения немецкими властями на должность директора МТС в оккупированном ими селе являлся их активным пособником организовал сбор и ремонт сельскохозяйственных машин, вел подготовку к весенним полевым работам.

Таким образом, Николенко Ф.И., являясь красноармейце авто­ транспортного полка, совершил измену родине в форме перехода на сторо­ ну врага, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 58-16 УК РСФСР, за что осужден законно и обоснованно, не по политическим моти-3 РСФСР, за что осужден законно и обоснованно, не по политическим моти­ вам, и в этой части обвинения реабилитации не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с п.«а» ст. 5 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» антисоветская агитация и пропаганда признаются не содержащими общественной опасности деяниями и лица, осужденные* за' них, реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения.

Проверив материалы дела, Военная коллегия находит довод надзорного представления о необходимости прекращения уголовного дела в части осуж­ дения Николенко Ф.И. по ч.1 ст. 58-10 УК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления обоснованным и подлежащим удовлетворению, по­ скольку его высказывания в беседах со знакомыми о хороших условиях жиз­ ни в американской зоне оккупации Германии, трудностях жизни в Советском Союзе, хорошем обмундировании офицеров американской армии и пораже­ нии СССР в будущей войне с США и Англией не содержали контрреволю­ ционной пропаганды и агитации.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ст. 5, п. «а» ч. 1 ст. 9 За­ кона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрес­ сий», ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

1.Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. удовле­ творить.

2.Приговор военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 15 декабря 1951 года и определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 февраля 1952 года в отношении Николенко Ф И в части его осуждения по ч.1 ст. 58-10 УК РСФСР отменить, а уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст\ 24 УПК РФ за от­ сутствием в деянии этого состава преступления.

В остальной части приговор и определение в отношении Николенко Федора Ивановича оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 205-Н10-3СС

Производство по делу

Загрузка
Наверх