Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 206-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, апелляция
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 206-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С. и Королева Л.А. при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиева А.И. на решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части гвардии старшего лейтенанта Аглиева А И об оспаривании состоявшихся в отношении его приказов командиров войсковых частей и о прекращении допуска к государственной тайне и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 августа 2013 года командир войсковой части издал приказ № 737, которым предупредил Аглиева о неполном служебном соответствии за создание предпосылок к утрате секретных сведений, а также предписал прекратить ему допуск к последним за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Во исполнение этого распорядительного акта приказом командира войсковой части от 9 сентября того же года № 575 заявителю прекратили указанный допуск.

Основанием для принятия приведённых решений послужило обнаружение на личном компьютере названного лица сведений, составляющих государственную тайну.

В феврале 2014 года Аглиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные выше приказы.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Аглиеву А.И. отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Аглиев А.И., утверждая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этой просьбы он указывает, что командование войсковой части не дало ему разрешение убыть 26 февраля 2014 года в город Новосибирск для участия в судебном заседании окружного военного суда, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 34 ГПК РФ, и представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие, что о нарушении прав оспариваемыми приказами ему стало известно не ранее 1 февраля 2014 года.

Кроме того, автор жалобы считает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен филиал № 1 ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» как орган, в котором на денежном довольствии находятся войсковые части и .

В возражениях на апелляционную жалобу представители командиров войсковых частей и Корнилова СИ. и Романцова С.Ю., соответственно просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. При этом они пояснили, что заявитель имел реальную возможность прибыть в судебное заседание Западно-Сибирского окружного военного суда, поскольку на основании его рапорта приказом командира войсковой части он был освобожден от исполнения служебных обязанностей 26 февраля 2014 года в связи с необходимостью участвовать в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения окружного военного суда.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Из материалов дела усматривается, что заявителем фактически были оспорены в суд действия должностных лиц - командиров войсковых частей и в рамках воинских правоотношений.

В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено военным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом при разрешении заявления Аглиева правомерно применены положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные Аглиевым требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 года начальником службы защиты государственной тайны войсковой части гвардии капитаном Голубом Аглиев был поставлен в известность о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении ему допуска к государственной тайне на основании оспариваемых приказов воинских должностных лиц.

Это обстоятельство подтверждено показаниями Голуба в судебном заседании исследованными в судебном заседании рапортом названного должностного лица от 30 сентября 2013 года на имя начальника штаба войсковой части , а также копией приказа командира войсковой части от 9 сентября 2013 года № 575 с подписью Аглиева об ознакомлении с данным приказом от 30 сентября 2014 года.

Данные доказательства сомнений в своей относимости и допустимости не вызывают.

Вместе с тем, как установил суд, с требованиями об отмене приказов командиров войсковых частей и о прекращении допуска к государственной тайне и привлечении к дисциплинарной ответственности заявитель обратился только 13 февраля 2014 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.

В заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия должностных лиц, либо уважительных причин пропуска срока Аглиев суду не представил.

Согласно телефонограмме от 24 февраля 2014 года № 116 (л.д. 28) Аглиев отказался участвовать в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод заявителя о том, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела в суде вследствие запрета командования на выезд в город Новосибирск в день судебного заседания.

Поскольку денежные выплаты не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, то необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле филиала № 1 ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в качестве заинтересованного лица.

Ввиду изложенного и учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, решение суда об отказе Аглиеву в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2014 года по заявлению гвардии старшего лейтенанта Аглиева А И об оспаривании состоявшихся в отношении его приказов командиров войсковых частей и о прекращении допуска к государственной тайне и привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аглиева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 206-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх