Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 208-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №208-О10-2

от 18 мая 2010 года

 

и судей Соловьёва А.И., Жудро К.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королёва Л.А., объяснения осужденного Байбакова Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и его защитника-адвоката Астапова К.Г., выступление старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина A.B., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

Приговором военного суда Дальневосточного военного округа от 10 августа 1999 г. Байбаков признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой лишён свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

При этом квалифицирующие признаки состава убийства, предусмотренные пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и совершённое с особой жестокостью), судом были исключены как необоснованно вменённые. Ошибочным признана и квалификация органами предварительного следствия этого же деяния по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и данная статья также была исключена из обвинения Байбакова.

Полагая, что исключение указанных квалифицирующих признаков убийства и статьи уголовного закона, предоставляет право на реабилитацию, Байбаков обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о признании за ним такого права.

Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2009 г. заявление Байбакова оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный утверждает, что в связи с уменьшением объёма обвинения он на основании гл. 18 УПК РФ и ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации имеет право на частичную реабилитацию, и суд неправильно истолковал закон. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит отменить постановление от 17 ноября 2009 г.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении заявления осужденного Байбакова таких нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Порядок реабилитации, установленный в гл. 18 УПК РФ, реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинён незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По данному делу суд в условиях состязательного процесса, выслушав мнения сторон, привёл достаточные основания для отказа в признании права Байбакова на реабилитацию. При этом учтены конкретные обстоятельства уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов, по делу имелись основания для предъявления Байбакову обвинения в полном объёме. Действия осужденного в отношении [скрыто] обусловили его дальнейшее противоправное поведение и явились составной частью преступления, по которому он осужден итоговым судебным решением, вступившим в законную силу.

Исключение судом, постановившим обвинительный приговор, из обвинения нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, с

оставлением одного, а также ст. 286 УК РФ, входившей в идеальную совокупность, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Постановление судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2009 г. об оставлении без удовлетворения заявления Байбакова [скрыто] о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. [скрыто]

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь

[скрыто] Л.А. Королёв ¦ГЛ. Хорняк

Статьи законов по Делу № 208-О10-2

Статья 52. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
Статья 53. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

Производство по делу

Загрузка
Наверх